Ухвала

від 18.10.2024 по справі 914/3285/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2024 Справа №914/3285/23

За позовом:Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід», Львівська обл., м. Соснівкапро:стягнення заборгованості Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:не з`явився;від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області (Запотічняк О.Д.) перебувала справа №914/3285/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (надалі Позивач, ПрАТ «ВФ Україна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» (надалі Відповідач, ТОВ «Престиж-Захід») про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.11.2023 суд прийняв справу №914/3285/23 до провадження, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.12.2023.

Подальший рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 23.02.2024 зупинено провадження у справі для проведення врегулювання спору за участю судді, призначено спільну нараду за участю всіх сторін та їх представників на 12.03.2024.

Ухвалою від 19.03.2024 суд припинив проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі, поновив провадження у справі, передав справу на розгляд іншому судді.

20.03.2024 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №27 призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/3285/23 для визначення складу суду.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024, справу №914/3285/23 передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 22.03.2024 суд прийняв до розгляду справу №914/3285/23, підготовче провадження у справі ухвалив проводити спочатку, підготовче засідання у справі призначив на 15.04.2024.

Ухвалою від 15.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

У підготовчому засіданні 13.05.2024 продовжено строки підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.06.2024.

Ухвалою від 10.06.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 08.07.2024.

У підготовчих засіданнях 08.07.2024, 09.09.2024, 23.09.2024 оголошувалась перерва. Востаннє, суд оголошував перерву у підготовчому засіданні 04.10.2024 до 18.10.2024.

У підготовче засідання 18.10.2024 представник позивача не з`явився, подав додаткові пояснення у справі (вх. №25244/24 від 17.10.2024).

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання 18.10.2024, подав уточнення до клопотання про призначення експертизи (вх. №24836/24 від 14.10.2024).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає, що станом на 18.10.2024 залишилося невирішеним клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №3519/24 від 23.09.2024). Варто зазначити, що з часу подання клопотання відповідач подавав дві заяви про його уточнення, а саме вх. №23951/24 від 02.10.2024 та вх. №24836/24 від 14.10.2024. Відтак, суд розглядатиме відповідне клопотання з урахуванням уточнень ТОВ «Престиж-Захід».

У своєму клопотанні відповідач покликається на те, що згідно із пунктом 10.4 Договору генерального підряду №DZ-19-500064 від 21.01.2019 при розірванні договору за спільним рішенням сторін незавершене будівництво передається замовнику, який оплачує генпідряднику вартість виконаних робіт у обсязі, визначеному сторонами спільно. Якщо сума авансу перевищує суму по акту виконаних робіт, то генпідрядник повертає різницю замовнику.

Оскільки позивач висловив намір розірвати договір підряду, а сторони у добровільному порядку не дійшли згоди щодо обсягу, вартості і відповідності проектно-кошторисній документації робіт, виконаних згідно із актами №1, 2, 3, 4, 5, 6 за липень 2024 року, які складені до Додаткових угод №21 від 13.11.2020, №23 від 04.01.2021, №17 від 01.07.2020, №13 від 21.02.2020, №16 від 10.07.2020, №27 від 01.06.2021, то вони позбавлені можливості провести між собою у встановленому порядку взаєморозрахунки.

Зважаючи на це, ТОВ «Престиж-Захід» просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро». На його переконання, на вирішення експертизи слід поставити такі запитання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Престиж-Захід» робіт за Договором генерального підряду №DZ-19-500064 від 21.01.2019 по Реконструкції об`єкта нерухомого майна під розміщення телекомунікаційного центру зв`язку у м. Львів по вул. Пасічна, 135, переліку та вартості робіт, що визначені у таких документах: Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №21 від 13.11.2020; Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №23 від 04.01.2021; Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №17 від 01.07.2020; Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №13 від 21.02.2020; Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №16 від 10.07.2020; Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №27 від 01.06.2021 до Договору генерального підряду №DZ-19-500064 від 21.01.2019?

- якщо ні, то на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані ТОВ «Престиж-Захід» за Договором генерального підряду №DZ-19-500064 від 21.01.2019 по Реконструкції об`єкта нерухомого майна під розміщення телекомунікаційного центру зв`язку у м. Львів по вул. Пасічна, 135, відповідають роботам, вартість та обсяги яких визначені у таких документах: Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №21 від 13.11.2020; Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №23 від 04.01.2021; Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №17 від 01.07.2020; Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №13 від 21.02.2020; Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №16 від 10.07.2020; Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №27 від 01.06.2021 до Договору генерального підряду №DZ-19-500064 від 21.01.2019?

Позивач висловлював заперечення щодо питань, які відповідач просить поставити на вирішення судовим експертам, що вбачається зі змісту додаткових пояснень вх. №23628/24 від 30.09.2024. Разом з цим, відповідні заперечення втратили свою актуальність після подання ТОВ «Престиж-Захід» уточнень до клопотання про призначення експертизи. Заперечень в частині викладених вище запитань, а також щодо необхідності призначення судової експертизи в цілому від позивача до суду не надходило.

Натомість, ПрАТ «ВФ Україна» зазначає, що між сторонами існує спір щодо вартості, обсягів і відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації, що вказані у Актах виконаних робіт №1, 2, 3, 4, 5, 6. Згідно із його доводами загальна вартість матеріальних ресурсів за переліченими актами дорівнює 581`473,61 грн. з ПДВ, а вартість будівельних робіт 350`473,69 грн., з яких:

- за Актом №3 вартість матеріальних ресурсів становить 84`015,78 грн. з ПДВ, а будівельних робіт 44`138,33 грн. з ПДВ;

- за Актом №4 вартість матеріальних ресурсів становить 358`052,69 грн. з ПДВ, а будівельних робіт 125`838,37 грн. з ПДВ;

- за Актом №5 вартість матеріальних ресурсів становить 15`328,97 грн. з ПДВ, а будівельних робіт 38`253,95 грн. з ПДВ;

- за Актом №6 вартість матеріальних ресурсів становить 124`076,17 грн. з ПДВ, а будівельних робіт 142`243,04 грн. з ПДВ.

Що стосується актів №1 (вентиляція акумуляторної) і 2 (вентиляція РУ-35, ТП-04), то такі, за його твердженнями, не можуть бути підписані, адже влаштування відповідних систем не закінчене у повному обсязі, монтаж обладнання не відповідає нормативним вимогам, обладнання не підключене до мереж живлення та не включене у роботу, стан обладнання не визначено відповідно до своїх нормативних показників. Вказане прослідковується із Аудиторського звіту від 18.06.2024, підготовленого ТОВ «Сота-Проект».

Зважаючи на це, у поясненнях вх. №25244/24 від 17.10.2024 позивач просить поставити на вирішення експертам Львівського НДІ судових експертиз такі питання:

- чи змонтовані в повному обсязі відповідно до проектної документації (включаючи специфікацію матеріалів та обладнання) системи вентиляції РУ-35, ТП-0,4 (які відображені в Акті №2) та системи вентиляції акумуляторної (які відображені в Акті №1);

- чи відповідають вказані системи вентиляції вимогам працездатності і здатності виконувати свої технологічні функції?

- якими наявними нормативно-технічними документами (паспорти на обладнання, виконавча документація, гарантійні зобов`язання, протоколи пусконалагоджувальних робіт, протоколи вимірювань тощо), наданими генпідрядником замовнику, підтверджується повна відповідність систем вентиляції встановленим нормативним вимогам та проектній документації?

Проаналізувавши висловлені сторонами доводи і заперечення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012).

При вирішенні клопотання ТОВ «Престиж-Захід» суд виходить з того, що предметом позову в даній справі є матеріально-правові вимоги ПрАТ «ВФ Україна» до ТОВ «Престиж-Захід» про стягнення невикористаної частини авансів, що сплачені на придбання матеріалів та устаткування, у розмірі 3`394`070,03 грн.

Підставами позовних вимог слугують обставини існування між сторонами підрядних відносин за Договором генерального підряду №DZ-19-500064 від 21.01.2019, виконання позивачем своїх зобов`язань щодо сплати авансів згідно із Додатковими угодами №5 від 03.09.2019, №13 від 21.02.2020, №16 від 10.07.2020, №17 від 01.07.2020, №18 від 31.07.2020, №21 від 13.11.2020, №23 від 04.01.2021 до цього договору, а також невиконання відповідачем робіт на сплачену суму у розмірі 3`394`070,03 грн.

Позивач переконаний, що оскільки відповідач не виконав робіт на цю суму грошових коштів, то він повинен повернути їх як безпідставно набуте майно. Він також вказує, що повідомляв про розірвання договору через неналежне виконання підрядником своїх зобов`язань, на яке отримав заперечення. Відповідач вказав, що договір не продовжувався на 2022 рік, а неналежне виконання договору виникло через вину замовника.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що виконав частину робіт, які не були оформлені актами приймання-передачі та не були відображені у кінцевому розрахунку заборгованості позивача. Йдеться про роботи зафіксовані у Актах №1, 2, 3, 4, 5, 6 за липень 2024 року до Додаткових угод №13 від 21.02.2020, №16 від 10.07.2020, №17 від 01.07.2020, №21 від 13.11.2020, №23 від 04.01.2021, №27 від 01.06.2021. Вартість таких робіт повинна бути врахована при вирішенні питання про розмір суми, що підлягає стягненню на користь позивача.

Необхідно наголосити, що часткове виконання робіт, зазначених в Актах №1, 2, 3, 4, 5, 6 за липень 2024 року не заперечувалося представником позивача і тривалий час позивач та відповідач спільно клопотали про відкладення розгляду даної справи для надання їм можливості самостійно визначити обсяг та вартість цих робіт. Однак, за результатами тривалої переговорної процедури, сторони не дійшли згоди з цього приводу.

Враховуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що у предмет дослідження при розгляді даної справи входитиме, зокрема, з`ясування обставини виконання відповідачем робіт, що відображені у Актах виконаних робіт №1, 2, 3, 4, 5, 6 за липень 2024 року, обсягу таких робіт, їх вартості, а також відповідності цих робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Оскільки щодо вказаних обставин між сторонами існує спір, а самостійне встановлення судом таких обставин є неможливим в силу відсутності у суду спеціальних знань, то у даній справі існує дійсна потреба у призначенні судової будівельно-технічної експертизи. Відтак, суд доходить висновку, що клопотання ТОВ «Престиж-Захід» про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Щодо питань, які сторони ставлять на вирішення експерта, то суд вважає за необхідне підкорегувати їх та викласти в редакції, що буде зазначена в резолютивній частині цієї ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Зважаючи на те, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи, суд, керуючись частиною 3 статті 99 ГПК України, вирішив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При визначенні експертної установи суд враховує, що з самого початку відповідач просив проводити експертизу у Львівському НДІ. До того ж, оскільки суд задовольняє клопотання відповідача, то обрання експертної установи, запропонованої позивачем, забезпечує дотримання балансу інтересів сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ «Престиж-Захід», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/3285/23 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експерта(ів) поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Престиж-Захід» робіт за Договором генерального підряду №DZ-19-500064 від 21.01.2019 по Реконструкції об`єкта нерухомого майна під розміщення телекомунікаційного центру зв`язку у м. Львів по вул. Пасічна, 135, обсягам та вартості робіт, що визначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №21 від 13.11.2020; Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №23 від 04.01.2021; Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №17 від 01.07.2020; Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №13 від 21.02.2020; Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №16 від 10.07.2020; Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №27 від 01.06.2021 до Договору генерального підряду №DZ-19-500064 від 21.01.2019? Якщо ні, то на яку суму та в якому обсязі фактично виконані ТОВ «Престиж-Захід» роботи, що зазначені в цих актах?

3.2. Чи змонтовані в повному обсязі відповідно до проектної документації (включаючи специфікацію матеріалів та обладнання) системи вентиляції акумуляторної, які відображені у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №21 від 13.11.2020, а також системи вентиляції РУ-35, ТП-0,4, які відображені у Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року до Додаткової угоди №23 від 04.01.2021? Якщо ні, то на яку суму та в якому обсязі фактично виконані ТОВ «Престиж-Захід» роботи, що зазначені в цих актах?

3.3. Чи відповідають вказані вище системи вентиляції вимогам працездатності і здатності виконувати свої технологічні функції, які ставляться вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» забезпечити судовим експертам доступ до приміщень, котрі являються об`єктом експертизи. Попередити Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», що у випадку незабезпечення експертам такого доступу, або вчинення інших дій, котрі перешкоджають проведенню експертизи, суд на підставі частини 4 статті 102 ГПК України може визнати встановленими обставини для з`ясування котрих призначається експертиза.

5. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» (80193, Львівська обл., м. Соснівка, вул. Львівська, буд. 5, кв. 18; код ЄДРПОУ 25550718).

7. Провадження у справі №914/3285/23 зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №914/3285/23.

9. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2024.

Суддя Крупник Р.В.