Ухвала

від 24.10.2024 по справі 914/2178/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2024 р. справа № 914/2178/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м. Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства «Оксі Банк», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про: визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання В.В. Яворська

За участю представників сторін:

від позивача: Титикало Р.С. представник;

від відповідача: Скрут Л.Б. представник;

від третьої особи: Лянгасова Ю.А. представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Акціонерного товариства «Оксі Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 12.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

14.10.2024 вх. №3817/24 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

16.10.2024 за вх. №251271/24 представник третьої особи подав пояснення у справі.

17.10.2024 за вх. №25159/24 представник відповідача подав заяву про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі.

24.10.2024 за вх. №25760/24 представник позивача подав пояснення щодо зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 24.10.2024 представник позивача з`явився, подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд зупинити провадження у справі № 914/2178/24 до набрання законної рішеннями у справах №910/9129/24, 910/9125/24, 910/9124/24, що знаходяться в провадженні Господарського суду м.Києва за позовами Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про стягнення боргу та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення боргу.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

На розгляді Господарського суду м.Києва перебуває справа № 910/9124/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізький області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське Будівництво» (далі - відповідач) про стягнення 16 133 156,06 грн, з яких: 13 223 569,23 грн - сума невідпрацьованого авансу, 2 380 247,28 грн - неустойка, 296 918,52 грн - втрати від інфляції та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське Будівництво» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізький області про стягнення 6 202 345,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 208-23Б від 31.10.2023 в частині виконання робіт, обумовлених вказаним договором, у встановлений договором строк, за які позивачем, за його твердженням, сплачено грошові кошти у вигляді авансу.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилався на порушення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області своїх обов`язків за договором №208-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт.

Також , як зазначає позивач, Господарським судом м.Києва порушено провадження у справі № 910/9125/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про стягнення основного боргу в сумі 5 609 780 грн, інфляційних втрат в розмірі 123 415,16 грн та неустойки в сумі 1 009 760,40 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення 1 554 063,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька. 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя» в частині виконання робіт у межах графіку та обсягів, що визначені договором та попередньо оплачені.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилався на порушення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області своїх обов`язків за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька. 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя» в частині оплати робіт, які було виконано згідно актів №1, №2, №3, №4, №5 та №5 приймання виконаних будівельних робіт, від підписання яких замовник безпідставно відмовився.

Господарським судом м.Києва порушено провадження у справі № 910/9129/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про стягнення 4 100 903 грн 19 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» з вимогами до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення 3 175 764 грн 84 коп. .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про закупівлю робіт від 27.10.2023 № 206-23Б не виконав взяті на себе зобов`язання з відпрацювання суми авансу у строк визначений договором , у зв`язку з чим в останнього виник обов`язок з повернення отриманої суми попередньої оплати в розмірі 3 353 572 грн 59 коп.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» посилається на те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про закупівлю робіт від 27.10.2023 № 206-23Б належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 3 175 764 грн 84 коп.

У наведених справах №910/9129/24, №910/9125/24, №910/9124/24, що знаходяться в провадженні Господарського суду м.Києва предметом спору є стягнення грошових коштів в рамках яких судом повинно бути досліджено наявність чи відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНІЦТВО» Договору про закупівлю робіт від 27.10.2023 № 206-23Б, Договору №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт, та договору №208-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНІЦТВО» та СЛУЖБОЮ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ.

В підготовче засідання 24.10.2024 представник відповідача з`явився, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підтримав.

В підготовче засідання 24.10.2024 представник третьої особи з`явився, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Так, в обґрунтування підстав позову, позивач послався на те, що зміст Банківських гарантії не відповідає вимогам розділу 16-1 Договору, оскільки Сторони Договору не встановили які саме обставини зумовлюють звернення до банка-гаранта з вимогою сплатити на користь Замовника суму банківської гарантії.

Натомість, як зазначено вище, Банківська гарантія містить перелік обставин у випадку настання хоча б однієї із обставин, Гарант зобов`язаний зобов`язання виплатити Бенефіціару повну суму Гарантії.

Таким чином, зважаючи на положення пункту 16-1.9 розділу 16-1 Договору, позивач вважає що Банківська гарантія є неналежною та вважається такою, що не надана за Договором, а відтак не підлягає виконанню.

Підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, позивачем у клопотанні не наведено жодних об`єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення у справах №910/9129/24, №910/9125/24, №910/9124/24, що знаходяться в провадженні Господарського суду м.Києва, в яких предметом спору є стягнення грошових коштів за договорами про закупівлю робіт, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНІЦТВО» та СЛУЖБОЮ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Доводи позивача, що встановлення обставин у справах у справах №910/9129/24, №910/9125/24, №910/9124/24, що знаходяться в провадженні Господарського суду м.Києва, в яких предметом спору є стягнення грошових коштів за договорами про закупівлю робіт, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНІЦТВО» та СЛУЖБОЮ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ може вплинути на розгляд справи №914/2178/24 є необгрунтовані, оскільки наявність чи відсутність заборгованості по договорах про закупівлю робіт жодним чином не впливає на розгляд справи за позовом ТОВ "Міське будівництво" то АТ "Оксі Банк" про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають до виконання з підстав , зазначених в обгрунтування позову у справі №914/2178/24.

Вказане дозволяє суду самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом даного судового розгляду.

Поміж іншого, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від ЗО. 11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно інформації WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», наявна можливість забезпечити проведення відеоконференції 28.11.2024 о 12 год 30 хв у Запорізькому окружному адміністративному суді, що знаходиться за адресою: 69061, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65В.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Забезпечення проведення відеоконференції ухвалено доручити Запорізькому окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 69061, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65В.

Керуючись ст.ст. 227, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 28.11.24 на 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128, зал судового засідання №13.

3. Доручити Запорізькому окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 69061, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65В, забезпечити проведення судового засідання у справі №914/2178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Акціонерного товариства «Оксі Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню, яке відбудеться 28.11.2024 о 12 год 30 хв, в режимі відеоконференції.

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник третьої особи Лянгасова Юлія Алімівна.

5. Копію ухвали суду надіслати Запорізькому окружному адміністративному суду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок оскарження ухвали встановлений розділом ІУ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Березяк Н.Є.