Рішення

від 23.10.2024 по справі 686/24897/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/24897/24

Провадження № 2-а/686/244/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача Бровчука М.В.,

представника відповідачів Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Шкробтака Артема Володимировича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постави,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора другого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Шкробтака Артема Володимировича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Шкробтака А.В., серії ЕНА №3025317 від 11.09.2024, його притягнуто до адміністративної відповідності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ніби вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, 31.08.2024 о 22:03:38, у м.Хмельницький, вул.Коцюбинського,35/2, водій керуючи транспортним засобом здійснив проїзд регульованого перехрестя по вул.Старокостянтинівське шосе, 2, на забороняючий сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наст.).

Вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не наведено належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів вчинення ним порушення ПДР, а також без врахування зауважень, пояснень водія, який одразу заявив, що проїхав перехрестя з дотриманням вимог п.8.11 ПДР.

Суб`єктом владних повноважень не враховано, що вын 31.08.2024 о 22:03:38 не керував автомобілем у м. Хмельницький на вулиці вул. Коцюбинського,35/2. Водночас, він керуючи транспортним засобом здійснив проїзд регульованого перехрестя по вул. Старокостянтинівське шосе, 2, з дотриманням вимог п.8.11 ПДР, а саме в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора не мав можливості зупинити автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, при цьому завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, забезпечивши безпеку дорожнього руху.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати протиправною і скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , серії ЕНА №3025317 від 11.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ніби вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду пояснив, що враховуючи п.8.11 ПДР України позивач мав право завершити маневр, він дотримуючись ПДР проїхав перехрестя, та діяв правомірно. Рішення відповідача побудоване на припущеннях, винесена постанова не ґрунтується на вимогах закону.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки винесена постанова є правомірною, обгрунтованою і скасуванню не підлягає. Виявлене правопорушення підтверджується відеозаписами, де видно, що автомобіль здійснює проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. В даному випадку положення п.8.11 ПДР не може бути застосоване.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №3025317 від 11.09.2024 року, винесеної інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шкробтак А.В., 31.08.2024р. о 22:03 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя по вул.Старокостянтинівське шосе, 2 м.Хмельницький на заборонений сигнал жовтого кольору, чим порушив п.п. 8.7.3. ґПДР- Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. за ч.2ст.122 КУпАП.

Відповідно достатті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно п.п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора, зокрема, мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, ПДР передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідност.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови представником відповідача суду надано відеозапис з реєстратора службового автомобіля, з якого достовірно неможливо встановити на який сигнал світлофора позивач виїхав на перехрестя і чи була у нього можливість зупинитись перед світлофором, як передбачає п. 8.10 ПДР, без застосування екстреного гальмування.

Слід зазначити, що на вказаний факт позивач звертав увагу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу.

Не доводить вказаних обставин і лист Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг від 10.09.2024р. №776, оскільки він містить інформацію щодо роботи світлофорного об`єкту на пішохідному переході по вул. Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницькому в районі б.№99/101, а місцем події в оскаржуваній постанові вказано вул. Старокостянтинівське шосе, 2 в м.Хмельницькому.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, факту наявності в діях позивача складу адміністративного, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на спростування доводів позивача про те, що останній здійснив проїзд перехрестя правомірно, в силу п. 8.11 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування та забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху, відповідачі суду не надали.

Таким чином, в діях позивача відсутнє порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задоволити, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3025317 від 11.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь на ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України судові витрати у розмірі 605,60грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.7,9,122,247,251,258, 278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229, 286 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Шкробтака Артема Володимировича, серія ЕНА №3025317 від 11.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн..

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 24.10.2024 року.

Суддя: