Рішення

від 24.10.2024 по справі 916/3134/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3134/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Фінєєв Д.С.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЯ ОДЕСА" (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 25, код ЄДРПОУ 42040585);

про стягнення 2452,00 грн,-

1. Суть спору.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 3201/24 від 15.07.2024) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЯ ОДЕСА", в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1226,00 грн та пеню у розмірі 1226,00 грн.

В обґрунтування поданого позову, позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено в добровільному порядку штраф та пеню, накладені на ТОВ "МОЯ ОДЕСА" рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/73-р/к від 14.11.2023.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 було відкрито провадження у справі №916/3134/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2024.

У судовому засіданні 15.08.2023 суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 19.09.2023.

У судовому засіданні 19.09.2023 суд оголосив протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі № 916/3134/24 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 14.10.2023.

У судове засідання 14.10.2024 з`явився представник позивача та наполягав на задоволенні позовних вимог, представник ТОВ "МОЯ ОДЕСА" не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання копій ухвал на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак копії ухвал суду повернулись з відмітками відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 14.10.2024 за участю представника позивача, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач зазначає, що Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2023 № 65/73-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 18-02/2023 (далі - Рішення № 65/73-р/к; копія додається) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на товариство з обмеженою відповідальністю «МОЯ ОДЕСА» (далі - ТОВ «МОЯ ОДЕСА»), накладено штраф на суму 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. (Пункт 2 Рішення № 65/73-р/к).

Позивач повідомляє, що зазначене рішення із супровідним листом від 16.11.2023 № 65-02/2531 направлено засобами поштового зв`язку ТОВ «МОЯ ОДЕСА» на адресу: вул. Зоопаркова, 25, м. Одеса, 65009 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600061031232, яке одержане отримувачем 28.11.2023.

Як стверджує позивач, ТОВ «МОЯ ОДЕСА» не скористався передбаченим ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла на момент прийняття Рішення № 65/73-р/к) правом на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.

Отже, на думку позивача, Рішення № 65/73-р/к є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Позивач стверджує, що ТОВ «МОЯ ОДЕСА» мало обов`язок у передбачений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, що діяла на момент прийняття Рішення № 65/73-р/к) двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 29.01.2024, оплатити його.

Разом з тим позивач зазначає, що на дату подання цієї позовної заяви Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від ТОВ «МОЯ ОДЕСА» документи, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 1226,00 грн на виконання Рішення № 65/73-р/к.

Позивач звертає увагу на положення частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якими передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, позивачем, за період з 29.01.2024 по 10.07.2024 нараховано пеню у розмірі 2769,96 грн. Проте пеня, яку на думку позивача, повинно сплатити ТОВ «МОЯ ОДЕСА» складає 1 226 грн, адже вона не може перевищувати розміру штрафу.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЯ ОДЕСА".

Відповідач своїм процесуальним правом, передбаченим ст.165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористався.

4. Обставини справи, встановлені судом.

14.11.2023 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/73-р/к у справі № 18-02/2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким зокрема:

1. Визнано дії ТОВ «МОЯ ОДЕСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42040585, вул. Зоопаркова, буд. 25, Одеса, Одеська обл., 65009), які полягають у неподанні інформації на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2021 №65-02/4603 у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення. накладено на ТОВ «МОЯ ОДЕСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42040585) штраф у розмірі 1 226,00 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн.

Судом встановлено, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) Рішення від 14.11.2023 № 65/73-р/к у справі № 18-02/2023 із супровідним листом від 16.11.2023 № 65-02/2531 направлено поштою на адресу ТОВ «МОЯ ОДЕСА», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек - номер: 0600061031232), яке отримано 28.11.2023 уповноваженою особою.

Вищезазначене додатково підтверджується листом АТ «УКРПОШТА» за вих. №1.10.004.-10721-24 від 22.04.2024, у якому зазначається, що рекомендований лист №0600061031232 від 16.11.2023 вручений 28.11.2023 у відділенні поштового зв`язку №65009 м. Одеса під підпис представнику ТОВ «МОЯ ОДЕСА» Радушко Сергію Івановичу.

Отже, Рішення від 14.11.2023 № 65/73-р/к у справі № 18-02/2023 вважається таким, що вручене ТОВ «МОЯ ОДЕСА» 28.11.2023.

Так, визначений ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, строк сплати штрафу, накладений Рішенням №65/73-р/к у справі № 18-02/2023, закінчився 29.01.2024.

Таким чином, саме відсутність оплати відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 65/73-р/к у справі № 18-02/2023 і стало підставою для звернення позивача до суду із позовом щодо стягнення із відповідача штрафу у розмірі 1226,00 грн та пені в розмірі 1226,00 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2023 № 65/73-р/к у справі № 18-02/2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким зокрема:

Визнано дії ТОВ «МОЯ ОДЕСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42040585, вул. Зоопаркова, буд. 25, Одеса, Одеська обл., 65009), які полягають у неподанні інформації на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2021 №65-02/4603 у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

Вказаним рішенням за порушення накладено на ТОВ «МОЯ ОДЕСА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42040585) штраф у розмірі 1 226,00 грн.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Рішення від 14.11.2023 № 65/73-р/к у справі № 18-02/2023 із супровідним листом від 16.11.2023 № 65-02/2531 було направлено поштою на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек - номер: 0600061031232), яке отримано відповідачем 28.11.2023.

Однак матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем штрафу у розмірі 1 226,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням від 14.11.2023 № 65/73-р/к у справі № 18-02/2023

Частиною п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відлік нарахування пені розпочався з 29.01.2024 наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу.

Отже, в період з 29.01.2024 по 10.07.2024 нараховувалась пеня, згідно розрахунку:

Пеня = С x РП x Д : 100, де

С - Сума штрафу, яка дорівнює 1126,00 грн.

РП - розмір пені, що складає 1,5%,

Д - Кількість днів прострочення - 164.

Пеня = 1126,00*1.5%/100%*164 = 2769,96 грн.

Відповідно до статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, сума пені, яку необхідно сплатити ТОВ «МОЯ ОДЕСА» складає 1 226,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 1226,00 грн. штрафу та 1226,00 грн. пені.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЯ ОДЕСА" (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 25, код ЄДРПОУ 42040585) 1 226/одна тисяча двісті двадцять шість/грн. 00 коп. штрафу та 1 226/одна тисяча двісті двадцять шість/грн. 00 коп. пені до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЯ ОДЕСА" (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 25, код ЄДРПОУ 42040585 на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ: 20992104, р/р UA438201720343180001000008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 24 жовтня 2024 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська