Рішення

від 23.10.2024 по справі 916/774/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"23" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/774/24

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Чуйко О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Уртаєв О.І. - ордер ВН№1353176 від 09.04.2024,

від відповідача: Полубок Н.А. - за ордером ВН№1123508 від 22.04.2024,

розглянувши заяву Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області від 11.10.2024 за вх.№2-1594/24 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі № 916/774/24 за позовом Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області (67620, Одеської області, Одеського району, с. Вигода, вул. Нова, 33-а, код ЄДРПОУ 04377701) до Приватного підприємства «Граніт» (67600, Одеської області, Одеського району, м. Біляївка, вул. Івана Франка, 50, код ЄДРПОУ 32891444) про розірвання договору оренди землі та стягнення 571051,37грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07.10.2024 задоволено частково позов Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області (67620, Одеської області, Одеського району, с. Вигода, вул. Нова, 33-а, код ЄДРПОУ 04377701) до Приватного підприємства «Граніт» (67600, Одеської області, Одеського району, м. Біляївка, вул. Івана Франка, 50, код ЄДРПОУ 32891444) про розірвання договору оренди землі та стягнення 571051,37грн; розірвано договір оренди землі від 18.04.2007, укладений між Вигодянською сільською радою Одеського району Одеської області (67620, Одеської області, Одеського району, с. Вигода, вул. Нова, 33-а, код ЄДРПОУ 04377701) та Приватним підприємством «Граніт» (67600, Одеської області, Одеського району, м. Біляївка, вул. Івана Франка, 50, код ЄДРПОУ 32891444); стягнуто з Приватного підприємства «Граніт» (67600, Одеської області, Одеського району, м. Біляївка, вул. Івана Франка, 50, код ЄДРПОУ 32891444) на користь Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області (67620, Одеської області, Одеського району, с. Вигода, вул. Нова, 33-а, код ЄДРПОУ 04377701) 193872 (сто дев`яносто три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн 49 коп заборгованості, 35139 (тридцять п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) грн 85 пені, 20272 (двадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн 40 коп індексу інфляції, 5507 (п`ять тисяч п`ятсот сім) грн 92 коп три проценти річних, 6848 (шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн 33 коп судового збору; відмовлено Вигодянській сільській раді Одеського району Одеської області (67620, Одеської області, Одеського району, с. Вигода, вул. Нова, 33-а, код ЄДРПОУ 04377701) у решті заявлених позовних вимог.

11.10.2024 за вх.№ 2-1594/24 до суду від Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/774/24, яку ухвалою суду від 21.10.2024 було призначено у судове засідання для ухвалення додаткового рішення на 23.10.2024 о 11год. 00хв.

В обґрунтування підставності заяви від 11.10.2024 за вх.№ 2-1594/24 позивач Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області посилається на те, що нею понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн за розгляд справи №916/774/24, на підтвердження чого відповідачем подано до суду договір № 170 від 05.12.2023, додаткову угоду № 1 від 18.12.2023 до договору № 170 від 05.12.2023, додаткову угоду № 2 від 03. 01.2024 року до договору № 170 від 05.12.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.10.2024, рахунок № 1 від 10.10.2024 за договором № 170 від 05.12.2023, протокол розкриття тендерних пропозицій №UA- 2023-12-07-012025-а.

У судовому засіданні 23.10.2024 відповідач заперечував проти заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, зазначене відповідач виклав у поданому 16.02.2024 відзиві на позовну заяву за вх.№ 19717/24. Також, відповідач наголошує на тому, що позивачем не надано докази оплати витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, після оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення суд від 07.10.2024, як то встановлено п. 4.2. договору № 170 від 05.12.2023.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З цього приводу суд зазначає, що розмір витрат на послуги адвоката має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.126 ГПК України).

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Між тим, як зазначила Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Так, на підтвердження вартості послуг адвокатів заявником додано до заяви: договір № 170 від 05.12.2023, додаткову угоду № 1 від 18.12.2023 до договору № 170 від 05.12.2023, додаткову угоду № 2 від 03.01.2024 до договору № 170 від 05.12.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.10.2024, рахунок № 1 від 10.10.2024 за договором № 170 від 05.12.2023, протокол розкриття тендерних пропозицій №UA- 2023-12-07-012025-а.

Протоколом розкриття тендерних пропозицій №UA- 2023-12-07-012025-а визначена сума правничої допомоги наданої Вигодянській сільській раді Одеського району Одеської області адвокатом Уртаєвим О.І. по справі №916/774/24 у розмірі 25000,00грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 4.1., 4.2. договору про надання правової допомоги від 04.07.2023 №07/25/23 предметом даного договору є надання адвокатом (Уртаєвим Олегом Ігоровичем) усіма законними методами та способами послуг адвокатської діяльності, правової допомоги та правових послуг (консультації, роз`яснення, складання документів, подача документів до відповідних державних та судових установ тощо - перелік правових послуг детально закріплений у розділі «права та обов`язки адвоката») клієнту (Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області) у справі за позовною заявою Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області до Приватного підприємства «Граніт» в Господарському суді Одеської області про стягнення заборгованості. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором, зокрема до набрання законної сили рішень у справах, розпочатих адвокатом за час дії договору. Вартість послуг адвоката складає 25000,00грн. Клієнт сплачує вартість послуг у повному обсязі на розрахунковий рахунок Адвоката після проголошення вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області у справі за позовною заявлю Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області до Приватного підприємства «Граніт» про стягнення заборгованості.

Додатковими угодами № 1 від 18.12.2023 та № 2 від 03.01.2024 до договору № 170 від 05.12.2023 викладено п. 4.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість послуг адвоката складає 25000,00 грн, без ПДВ, а саме в розрізі років, згідно кошторисних призначень: ??2023 рік - 0,00 грн, без ПДВ ??2024 рік - 25000,00 грн, без ПДВ».

Згідно детального акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.10.2024 та рахунку № 1 від 10.10.2024 до договору № 170 від 05.12.2023, адвокатом надано відповідачу наступні послуги: підготовка позовної заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати від 26.02.2024, формування відповіді на відзив у справі № 915/774/24 від 22.05.2024, ???складання заяви про збільшення позовних вимог у справі № 916/174/24 від 06.09.2024, складання додаткових пояснень у справі №916/774/24 від 16.09.2024, участь у судових зсіданнях по справі №916/714/34 - 10 судових засідань. Загальна сума для сплати за надані послуги по справі №916/774/24 складає 25 000,00 грн.

Так, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Уртаєв О.І. приймав участь у судових засіданнях 22.04.2024, 13.05.2024, 29.05.2024, 24.07.2024, 14.08.2024, 04.09.2024, 09.04.2024, 18.09.2024, 23.09.2024 та 07.10.2024. Адвокат складав та подавав до справи позовну заяву від 27.02.2024 за вх.№798/24, відповідь на відзив від 22.05.2024 за вх.№ 20606/24, заяву про збільшення позовних вимог від 06.09.2024 за вх.№ 32501/24, пояснення по справі від 16.09.2024 за вх.№33688/24.

Існуючі спірні взаємовідносини сторін у справі №916/774/24 виникли внаслідок порушення відповідачем ПП «Граніт» зобов`язань по оплаті орендних платежів за орендовану земельну ділянку, внаслідок чого судом було розірвано договір оренди земельної ділянки від 18.04.2007, укладений між сторонами. Дана категорія справ має категорію помірної складності.

Так, представником позивача були підготовлені, складені та подані до суду: позовна заява від 23.10.2023 за вх.№37641/23, викладена на 9 аркушах; відповідь на відзив від 22.05.2024 за вх.№ 20606/24, викладена на 6 аркушах; заява про збільшення позовних вимог від 06.09.2024 за вх.№ 32501/24, складена на 3 аркушах; пояснення по справі від 16.09.2024 за вх.№33688/24, складені на 5 аркушах, з мотивованими обґрунтуваннями, що були враховані судом при винесені судового рішення. Звідси, суд оцінює надані послуги з підготовки, складання та подачі адвокатом Уртаєвим О.І. процесуальних заяв та пояснення по справі №916/4129/24 у розмірі 4500,00грн, а саме позовної заяви від 23.10.2023 за вх.№37641/23 у сумі 2000,00грн, відповідь на відзив від 22.05.2024 за вх.№ 20606/24 в сумі 1500,00грн, заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2024 за вх.№ 32501/24 у сумі 500,00грн, пояснень по справі від 16.09.2024 за вх.№33688/24 у сумі 500,00грн. При цьому, подання заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2024 за вх.№ 32501/24 стало нагальним за умови встановлення безпосередньо самим позивачем, існування невірних розрахунків наведених у позовній заяві, а тому дана заява фактично мала наслідком виправлення позивачем вказаних недоліків а також проведення останнім перерахунку згідно проведених відповідачем оплат у розмірі 20484,00грн.

Крім цього, слід відмітити, що судові засідання 22.04.2024, 13.05.2024, 29.05.2024, 24.07.2024 та 04.09.2024 тривали по 5 хвилин, судові засідання: 14.08.2024 тривало 16 хвилин; 09.04.2024 тривало 35 хвилин; 18.09.2024 тривало 15 хвилин; 23.09.2024 тривало 87 хвилин та 07.10.2024 тривало 16 хвилин. Також суд враховує, що адвокат Уртаєв О.І. приймав участь у судових засіданнях поза межами суду в режимі відеоконференції. Отже, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) у судових засіданнях 22.04.2024, 13.05.2024, 29.05.2024, 24.07.2024, 14.08.2024, 04.09.2024, 09.04.2024, 18.09.2024, 23.09.2024 та 07.10.2024, а тому визначається судом у розмірі 5000,00грн.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність сплати позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, після оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення суду від 07.10.2024, як то встановлено п. 4.2. договору № 170 від 05.12.2023, суд зазначає те, що згідно висновків Верховного суду, викладених у Постановах від 23.12.2021 у справі №923/560/17 та від 19.04.2023 у справі № 760/10847/20-ц витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Отже, з огляду на договір № 170 від 05.12.2023, додаткову угоду № 1 від 18.12.2023 до договору № 170 від 05.12.2023, додаткову угоду № 2 від 03.01.2024 до договору № 170 від 05.12.2023, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.10.2024, рахунку № 1 від 10.10.2024 за договором № 170 від 05.12.2023 та протоколу розкриття тендерних пропозицій №UA- 2023-12-07-012025-а, позивачем визначено обсяг наданих і виконаних робіт адвокатом Уртаєвим О.І. по справі №916/774/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи підлягають задоволенню частково загалом у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн, які можуть вважатись розумними, співмірними та пропорційними розміру частково задоволених судом позивних вимог Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити частково заяву Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області від 11.10.2024 за вх.№2-1594/24 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі № 916/774/24.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Граніт» (67600, Одеської області, Одеського району, м. Біляївка, вул. Івана Франка, 50, код ЄДРПОУ 32891444) на користь Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області (67620, Одеської області, Одеського району, с. Вигода, вул. Нова, 33-а, код ЄДРПОУ 04377701) 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу.

3.Відмовити Вигодянській сільській раді Одеського району Одеської області (67620, Одеської області, Одеського району, с. Вигода, вул. Нова, 33-а, код ЄДРПОУ 04377701) у задоволенні решти частини заяви від 11.10.2024 за вх.№2-1594/24.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 23.10.2024.

Суддя І.А. Малярчук