Ухвала

від 23.10.2024 по справі 920/1346/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23.10.2024м. СумиСправа № 920/1346/21

Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову (вх. № 4513 від 14.10.2024) у справі № 920/1346/21:

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 )

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 )

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 )

13) ОСОБА_13 (

АДРЕСА_13 ) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 )

15) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 )

16) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 )

17) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 )

про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 102143603 грн 49 коп.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Сумської області (суддя Жерьобкіна Є.А.) перебуває справа № 920/1346/21 про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 102143603 грн 49 коп.

14.10.2024 до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову у справі № 920/1346/21 (вх. № 4513 від 14.10.2024), відповідно до якої позивач просить суд:

- Вжити заходи забезпечення позову у справі № 920/1346/21.

- В порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно (рухоме, нерухоме, корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать на праві власності: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ) в межах суми стягнення, а саме - 102143603,49 грн.

- Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», (нотаріусам (приватним та державним); громадянам України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державним та/або приватним виконавцям - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ).

- Заборонити реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним Наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство «Національні інформаційні системи») та його філії), вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ).

- Заборонити всім та будь-яким суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації), вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ).

У поданій заяві про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що існує реальна та об`єктивна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки поведінка відповідачів, що вбачається з конкретних конклюдентних дій, є недобросовісною та такою, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду і призвести до порушення права позивача на отримання грошових коштів (в результаті звернення стягнення та реалізації майна, що належить відповідачам), в якості компенсації за шкоду, заподіяну Банку та його кредиторам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що деякими відповідачами були вчинені дії щодо відчуження майна, тому вважає вказані обставини достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів призведе до подальшого відчуження майна відповідачів, та утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

16.10.2024 представник відповідачів (крім 12,15), адвокат Дереза М.Е. подав до суду заперечення на клопотання (заяву) про забезпечення позову (вх. № 3181 від 16.10.2024) в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову

За змістом позовної заяви, предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди (збитків) на суму 102143603 грн 49 коп.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18 травня 2004 року у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічні за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 14.12.2022 у справі № 904/1513/22, від 11.01.2024 у справі № 916/3599/23 та в низці інших постанов.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач вказує на відчуження майна відповідачами, а саме:

1. ОСОБА_2 здійснив відчуження:

а) нежитлового приміщення, А-14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1275693759101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 122.7. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_18 (копія договору від 05.03.2024, реєстровий № 1685). Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 05.03.2024;

б) 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_19 , реєстраційний номер нерухомого майна: 2648176459200, загальна площа (кв. м): 77.58, житлова площа (кв. м): 42.5, Опис: складається з двох житлових кімнат. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 (копія договору від 26.10.2022, реєстровий № 3133). Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 26.10.2022;

в)житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 454917259101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 187.8, житлова площа (кв. м): 46.8, матеріали стін: цегла. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_21 (копія договору від 13.10.2022, реєстровий № 905). Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 13.10.2022;

г)земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 415275659101, кадастровий номер: 5910191500:01:004:0072. Опис об`єкта: Площа (га): 0.1. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Знаходиться за адресою: АДРЕСА_21 (копія договору від 13.10.2022, реєстровий № 905). Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 13.10.2022.

2. ОСОБА_3 здійснив відчуження:

а) нежитлових приміщень 1-го поверху № 75, 75а, 76, антресолі № 76а у житловому будинку літ. "А-6", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2782296563120. Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 36.8, Опис: нежитлові приміщення 1-го поверху № 75, 75а, 76, антресолі № 76а у житловому будинку літ. "А-6". Знаходяться за адресою: АДРЕСА_22 (копія договору від 18.08.2023, реєстровий № 576). Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 18.08.2023.

3. ОСОБА_4 здійснив відчуження:

а) житлового будинку, загальною площею (кв. м): 171.9. Опис: Житловий будинок А-1; Веранда - а; Тамбур - а1; Ганок; Гараж - Б; Баня - В; Погріб - п/г; Навіс - Г; Навіс - Д; Теплиця - Е; Ворота - № 1; Хвіртка - № 2; Огорожа - № 3; Огорожа - № 4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1770305259247. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_23 (копія договору від 26.04.2023, реєстровий № 127). Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 26.04.2023;

б) земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1772640259247, кадастровий номер: 5924782200:03:001:0001. Опис об`єкта: площа (га): 0.0442. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Знаходиться за адресою: АДРЕСА_23 (копія договору від 26.04.2023, реєстровий № 127). Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 26.04.2023.

4. ОСОБА_5 здійснила відчуження:

а) квартири АДРЕСА_24 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 117341759101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 46.85, житлова площа (кв. м): 18.7, матеріали стін: цегла. Опис: 1-но кімнатна. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_25 (копія договору від 21.07.2022, реєстровий № 681). Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 21.07.2022.

5. ОСОБА_6 здійснила відчуження:

а)квартири АДРЕСА_26 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1642336359101. Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 49.3. Опис: 1-но кімнатна. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_27 (копія договору від 19.11.2021, реєстровий № 1681). Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 19.11.2021.

6. ОСОБА_7 здійснила відчуження:

а)квартири АДРЕСА_28 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2580911480000. Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 50.8. Опис: 2-х кімнатна. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_29 (копія договору від 17.10.22022, реєстровий № 1425). Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 17.10.2022.

7. ОСОБА_8 здійснила відчуження:

а) квартири АДРЕСА_30 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2512406459080. Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 73.21. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_31 . Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 29.11.2021.

8. ОСОБА_16 здійснила відчуження:

а)земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2533222456040, кадастровий номер: 5623886700:02:001:0023. Опис об`єкта: площа (га): 0.25. Речове право на нерухомість припинено та відповідні відомості внесено до ДРРПНМ: 22.12.2021 (підстава: договір дарування, серія та номер: 472, виданий 22.12.2021);

б) квартири АДРЕСА_32 , реєстраційний номер майна: 32978848. Загальна площа (кв. м): 79,70. Кількість кімнат - 2. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_33 . Номер запису: 46211 в книзі: 650-165. Запис про ОНМ в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 09.02.2022 19:08:50 на підставі рішення за № 63352966 (копія договору від реєстровий № 409).

9. ОСОБА_17 здійснив відчуження:

а) квартири АДРЕСА_34 , реєстраційний номер майна: 10786404. Загальна площа (кв. м): 48,75. Кількість кімнат - 2. Знаходиться за адресою: : АДРЕСА_35 . Номер запису: 661 (в книзі: -). Запис про ОНМ в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 26.01.2022 13:28:25 на підставі запис перенесено в розділ № 2566231359080 (копія договору від 26.01.2022, реєстровий № 132).

Разом з цим, позивач не повідомляє про наявність іншого рухомого та нерухомого майна, що є у власності відповідачів, та яке не було відчужене, а також про придбане майно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав. Крім того, іншими відповідачами не здійснювалось відчуження майна.

Часткове відчуження відповідачами певного майна востаннє здійснене у березні 2024 року, доказів відчуження майна за останній період станом на звернення з заявою про забезпечення позову позивачем не подано, тому вказане не може свідчити про уникнення можливої майбутньої відповідальності відповідачів, позивач у поданій заяві висловлює лише припущення, що не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням викладеного, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідачів на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та грошові кошти та майно відповідачів.

Крім того, суд звертає увагу, що в поданій заяві про забезпечення позову позивач просить одночасно здійснити арешт коштів, майна та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти певні дії.

Згідно постанови ВС КГС від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те і на інше у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходу забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності вчинення відповідачами заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.

У разі задоволення позову виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 4513 від 14.10.2024).

Керуючись статтями 2, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 4513 від 14.10.2024) про забезпечення позову у справі № 920/1346/21 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана суддею 24.10.2024 (у період з 14.10.2024 до 22.10.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці).

СуддяЄ.А. Жерьобкіна