Ухвала

від 22.10.2024 по справі 925/1005/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1005/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фермерського господарства «Росток-Плюс», ОСОБА_1 за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства фінансів України про стягнення 340363 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», через систему «Електронний суд», звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «Росток-Плюс» (далі відповідач-1) та ОСОБА_1 ( далі відповідач-2) про солідарне стягнення, на підставі кредитного договору № 33409091-КД-2 від 26.12.2022 року, 152603 грн. 73 коп. заборгованості за тілом кредиту, 35155 грн. 75 коп. заборгованості за процентами, 152603 грн. 67 коп. заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією, що разом становить 340363 грн. 15 коп., та відшкодування судових витрат.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 19.08.2024 року, 04.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №925/1005/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.10.2024 року, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України, уточнено найменування учасників спору.

Третя особа Міністерство фінансів України через систему «Електронний суд» подала 05.09.2024 року пояснення (вх. № 13724/24, а.с. 119-124) за змістом якого підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав:

17.10.2024 року заяву (вх. № 15924/24, а.с. 143-144), в якій просив долучити до матеріалів справи докази погашення заборгованості за кредитним договором № 33409091-КД-2 від 26.12.2022 року;

22.10.2024 року заяву (вх. № 16145/24, а.с. 168), в якій повідомив про сплату відповідачами після відкриття провадження у даній справі заборгованість за кредитним № 33409091-КД-2 від 26.12.2022 року в повному обсязі, в тому числі 152603 грн. 67 коп. заборгованість перед державою за зворотною вимогою за виплаченою гарантією, відшкодовано позивачу судовий збір в сумі 4084 грн.36 коп., у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, розгляд справи провести без його участі.

Представники сторін в судове засідання 22.10.2024 року явку своїх представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши подані сторонами пояснення, заяви, матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд закриває провадження у справі з таких підстав.

Із наданих позивачем копій розрахунку заборгованості станом на 07.10.2024 року, виписок по рахунках позивача з період 26.12.2022 року по 10.10.2024 року (а.с.1146-164) вбачається, що відповідач у період з серпня-вересня 2024 року сплатив на користь позивача заявлену до стягнення заборгованість у справі № 925/1005/24 та відшкодував позивачу судові витрати.

Зазначені обставини сторонами підтверджуються та свідчать про відсутність предмета спору у даній справі, подальший розгляд справи з зазначених у позові підстав є недоцільним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд враховує, що відповідач відшкодував позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір повністю.

Керуючись ст.ст. 231 ч. 1 п.2, 232 - 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1005/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фермерського господарства «Росток-Плюс», ОСОБА_1 за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерства фінансів України про стягнення 340363 грн. 15 коп. закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України з 22.10.2024 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Грачов