Рішення

від 07.12.2007 по справі 34-22/7-07-248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34-22/7-07-248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2007 р.Справа  № 34-22/7-07-248

За позовом Державного підприємства "Дельта-Лоцман"

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "ГЛОБАЛ"  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Державного підприємства "Дніпро-Бузький морський торговельний порт"   

про стягнення на суму 9500грн.

                                                                                                                    Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Тимофієнко О.О. - представник, діюча на підставі довіреності №20 від 24.04.2007р.;  

від відповідача: Ткач С.А.- представник, діючий на підставі довіреності №55 від 01.02.07р.;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 12.01.2007р. Державним підприємством "Дельта-Лоцман" подано до господарського суду Одеської області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ" заборгованості в сумі 18081,35доларів США основного боргу та 613,81доларів США пені, яка виникла за договором №44/05.01.-П від 05.05.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2007р. порушено провадження у справі №22/7-07-248.

Ухвалою господарського суду  Одеської  області  від 02.02.2007р., на підставі заяви ДП "Дніпро-Бузький морський торговельний порт", останнього залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2007р. по справі №22/7-07-248 у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено та стягнуто з позивача –Державного підприємства "Дельта-Лоцман" на користь відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ"  судові витрати в сумі 9500грн., які складаються з витрат на послуги адвоката.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. по справі №22/7-07-248 апеляційну скаргу ДП "Дельта-Лоцман" на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2007р. у зазначеній справі задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2007р. у справі №22/7-07-248 змінено, виключено з його резолютивної частини пункт 2 щодо стягнення з ДП "Дельта-Лоцман" на користь ТОВ "ГЛОБАЛ" 9500 грн. (витрати на послуги адвоката), в решті частині рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2007р. у справі №22/7-07-248 залишено без змін.

В частині відповідних змін апеляційна постанова мотивована порушенням господарським судом вимог ст.84 ГПК України у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування підстав стягнення з позивача 9500грн. та тими обставинами, що матеріалами справи підтверджено сплату адвокату лише 5000грн., а не 9500грн. Крім того, апеляційна інстанція зазначила, що положення ст.49 ГПК України в частині розподілу судових витрат стосуються лише витрат, понесених особою, яка звернулася до суду з позовом та понесла такі витрати, тоді як відповідач вправі вимагати стягнення таких понесених ним витрат в іншому ініційованому ним позові.  

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007р. по справі №22/7-07-248 касаційну скаргу ТОВ "ГЛОБАЛ" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р. у зазначеній справі в частині виключення пункту щодо стягнення з позивача витрат на послуги адвоката та рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2007р. у цій справі в частині стягнення з позивача судових витрат, які складаються з витрат на послуги адвоката скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Одеської області для розгляду в межах розподілу судових витрат, які складаються з витрат на послуги адвоката.

Касаційна інстанція не погодилася із правовою позицією господарського суду апеляційної інстанції щодо застосування норм ст.49 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в позові - на  позивача.

За таких обставин, оскільки позивачу було відмовлено в позові по суті розгляду його позовних вимог до відповідача, понесені відповідачем витрати, зокрема, на послуги адвоката підлягають стягненню з позивача, про що господарський суд першої інстанції правомірно зазначив в рішенні. Доводи апеляційної постанови в частині застосування положення ст.49 ГПК України лише щодо витрат, які поніс позивач не відповідають наведеним приписам ст.49 ГПК України.

Поряд з цим, доводи касаційної скарги щодо пред'явлення суду першої інстанції доказів оплати послуг адвоката та їх відсутності в матеріалах справи відноситься до фактичних обставин, які підлягають встановленню, а відтак їх встановлення не відноситься до компетенції касаційної інстанції, що позбавило суд касаційної інстанції визначити суму понесених відповідачем витрат на послуги адвоката.  

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2007р. справу №22/7-07-248 прийнято до провадження в межах розподілу судових витрат, які складаються з витрат на послуги адвоката, з присвоєнням №34-22/7-07-248.

Під час нового розгляду справи в межах розподілу судових витрат, які складаються з витрат на послуги адвоката, Державним підприємством "Дельта-Лоцман" надані суду пояснення (т.3 а.с. 5-6), відповідно до яких останній просить покласти судові витрати, які складаються з витрат на послуги адвоката на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ" з посиланням на ч.3 ст.28, ст.49 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що рішення звернутися до послуг адвоката прийняло Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ", це є правом останнього та Державне підприємство "Дельта-Лоцман" не може нести майнову відповідальність за це рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про стягнення з Державного підприємства "Дельта-Лоцман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ"  судових витрат в сумі 9500грн., які складаються з витрат на послуги адвоката з наступних підстав.

31.01.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ" (клієнт) та адвокатом Ткач Сергієм Анатолійовичем (адвокат) укладено договір про надання адвокатських послуг, відповідно до умов якого останній надає клієнту юридичні послуги, пов'язані із правовідносинами, які виникли між клієнтом та ДП "Дельта-Лоцман" (т.1 а.с.120).

Відповідно до п.2 юридичні послуги, передбачені даним договором, поєднують в собі: аналіз правовідносин, які виникли між клієнтом та ДП "Дельта-Лоцман", вивчення пов'язаних з цим документів; підготовка рекомендацій клієнту щодо питань захисту його інтересів, консультування по всім питанням, що виникають з вказаного спору; підготовка проектів відзивів на позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги, запитів, клопотань та інших процесуальних документів; підготовка апеляційних та касаційних скарг на рішення, ухвали та постанови судових органів, якщо вони не будуть відповідати інтересам клієнта; представництво клієнта перед органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями з питань, пов'язаних з врегулюванням спору, вказаного в цьому договорі; представництво інтересів клієнта в судах.

В свою чергу, клієнт зобов'язався протягом двох банківських днів з моменту підписання даного договору сплатити адвокату аванс у сумі 4500грн.(п.3 договору).

Пунктом 4 даного договору встановлено, що у випадку набрання чинності рішенням (постановою) суду на користь клієнта, або затвердження судом мирової угоди, або відмови клієнта від позову, або врегулювання спору  у досудовому порядку клієнт зобов'язався сплатити адвокату гонорар у сумі 5000грн. Оплата здійснюється без податку на додану вартість (адвокат не є платником ПДВ).

Відповідно до п.9 вказаного договору він набирає чинності з дня підписання (тобто з 31.01.2007р.) та діє до виконання адвокатом усіх послуг за даним договором.

На виконання п.3 договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ" перераховано на поточний рахунок адвоката аванс у сумі 4500грн., що підтверджується платіжним дорученням №371 від 01.02.2007р., яке міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.167).

Додатковою угодою від 16.02.2007р. до договору про надання адвокатських послуг від 31.01.2007р. (т.2 а.с.20) пункт 4 цього договору сторонами викладено у наступній редакції: „4.Клієнт зобов'язується сплатити адвокату гонорар у сумі 5000грн. не пізніше 23.02.2007р. Оплата здійснюється без податку на додану вартість, оскільки адвокат не є платником вказаного податку”.

Відповідно до п.2 цієї додаткової угоди, остання набуває чинності з дня підписання та є невід'ємною частиною договору щодо надання адвокатських послуг від 31.01.2007р.

На виконання вимог п.4 договору про надання адвокатських послуг від 31.01.2007р. та додаткової угоди до нього від 16.02.2007р., платіжними дорученнями №391 від 20.02.2007р. на суму 4500грн.(т.2 а.с.168) та №409 від 21.02.2007р. на суму 500грн. (т.2 а.с.169) на поточний рахунок адвоката перераховано гонорар на загальну суму 5000грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем згідно виставлених адвокатом рахунків, дійсно понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9500грн.(4500+4500+500), претензії до якості роботи адвоката, який надавав послуги з юридичного супроводження згідно договору про надання адвокатських послуг від 31.01.2007р. в матеріалах справи відсутні, обсяг роботи адвоката з представництва інтересів відповідача в суді відповідає розміру його гонорару, який є розумно обґрунтованим за розміром і не суперечить нормам чинного законодавства.

Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.  

Згідно ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову-на відповідача, при відмові в позові - на  позивача.

Матеріали справи свідчать, що до винесення рішення у даній справі відповідач надав господарському суду Одеської області відзив на позов від 02.02.07р. (т.1 а.с.112), відповідно до якого просив суд у позові ДП "Дельта-Лоцман" відмовити повністю та стягнути на користь відповідача судові витрати (оплата послуг адвоката), додавши до відзиву, у т.ч. копію договору про надання адвокатських послуг від 31.01.2007р. та копію платіжного доручення №371 від 01.02.07р.

За таких обставин, слід стягнути з позивача - Державного підприємства "Дельта-Лоцман" на користь відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ" судові витрати в сумі 9500грн., які складаються з витрат на послуги адвоката.   

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Державного підприємства "Дельта-Лоцман" (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна,27, код ЄДРПОУ 25374003, п/р 26006129800238 в МФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 326007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ" (65011, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 44, офіс 407, п/р 26002214001840 в Одеській філії АКБ “Морський транспортний банк”, МФО 328168, ЄДРПОУ 31430446) судові витрати в сумі 9500(дев'ять тисяч п'ятсот)грн., які складаються з витрат на послуги адвоката.   

Рішення господарського суду Одеської області, підписане 10.12.07р., набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

                               Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                                    Фаєр Ю.Г.