Ухвала

від 24.10.2024 по справі 479/684/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 479/684/23

провадження № 61-14082ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня

2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Магнат 2021» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Магнат 2021» (далі - ФГ «Магнат 2021»), в якому просило суд:

- витребувати з незаконного володіння та користування ФГ «Магнат 2021» земельну ділянку площею 5,2497 га, кадастровий номер 4823980400:02:000:0207, яка розташована в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, на користь ТОВ «Агрофірма Корнацьких»;

- скасувати запис про державну реєстрацію укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Магнат 2021», зареєстрованого 19 жовтня 2022 року державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, номер запису про інше речове право 48320706, договору оренди земельної ділянки площею 5,2497 га, кадастровий номер 4823980400:02:000:0207, розташованої

у межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 липня

2024 року позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , ФГ «Магнат 2021» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію задоволено.

Витребувано з незаконного володіння та користування ФГ «Магнат 2021» земельну ділянку площею 5,2497 га, кадастровий номер: 4823980400:02:000:0207, розташованої в межах території Багачівської сільської ради Первомайського (Кривоозерського) району Миколаївської області на користь ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Скасовано запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 5,2497 га, кадастровий номер: 4823980400:02:000:0207, розташованої

у межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Магнат 2021», зареєстрованого 01 листопада 2022 року державним реєстратором Кам?яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, номер запису про інше речове право 48320706.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ФГ «Магнат 2021» на користь ТОВ «Агрофірма Корнацьких» у рівних частках судовий збір у сумі 5 368,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ФГ «Магнат 2021» задоволено.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 липня

2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_1 , ФГ «Магнат 2021» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди відмовлено.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ФГ «Магнат 2021» 3 278,77 грн судового збору.

18 жовтня 2024 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (надійшла до суду

22 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 736,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ТОВ «Агрофірма Корнацьких» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції

у повному обсязі.

ТОВ «Агрофірма Корнацьких» звернулося до суду з позовом у 2023 році та заявляло одну позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки).

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка вартості земельної ділянки або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості об`єктів нерухомого майна, помноженого на 200 %) та 5 368,00 грн за вимогу немайнового характеру (2 684,00*200%= 5 368,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня

2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць