Постанова

від 15.10.2024 по справі 525/1032/24

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1032/24

Номер провадження 3/525/498/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

прокурора Базавлук С.С.,

особи ОСОБА_1 ,

представника особи захисника Головка І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, стрілець ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 серпня 2024 року, о 06 годині 10 хвилин, на автодорозі 01701358 Велика Багачка Красногорівка, 5 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen-CC, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував обставину, що він вживав спиртні напої, вважає, що порядок огляду його на стан алкогольного сп`яніння порушений, а тому просив адміністративний матеріал щодо нього закрити, в зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказував, що точно не пам`ятає, які письмові документи він підписував про спілкуванні з працівниками поліції, пояснюючи це хвилюванням, не заперечував у судовому засіданні факту керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке йому відповідним державним органом не видавалося.

Представник правопорушника адвокат Головко І.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , зауважив, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, враховуючи те, що 0,29 проміле згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом. Зазначав, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд особи проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте, як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився. Разом з цим, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП містить Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором УПП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Андрієм Сергійовичем, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, але за твердженням особи він дані письмові докази не підписував, а відеозапис не містить відповідних відомостей, що вказані документи підписані саме особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення особою, що він не вживав алкогольні напої прямо свідчить, що особа не погодився із результатами огляду на місці зупинки.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Базавлук С.С. в судовому засіданні просила притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті, щодо призначення експертизи покладалася на розсуд суду.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2024 року, яким зафіксовано, що 06 серпня 2024 року, о 06 годині 10 хвилин, на автодорозі 01701358 Велика Багачка Красногорівка, 5 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen-CC, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Зазначене пояснення у графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" суд розглядає у сукупності із іншими дослідженими доказами по справі і не вважає, що даний запис свідчить про наявність підстав вважати, що особа не погодилася із результатом огляду на стан сп`яніння з огляду на наявність об`єктивних засобі контролю проведеного огляду.

Роздруківкою із засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 тест №1671 від 06.08.2024 року, відповідно до результату якого прилад показав 0,29 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2). В графі "підпис особи, що тестується" мається підпис ОСОБА_1 .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 06.08.2024 року, який в графі "З результатами згоден" містить підпис особи на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 7). Переглянутий в судовому засіданні зміст відео файлів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , 06 серпня 2024 року, о 06 годині 10 хвилин, на автодорозі 01701358 Велика Багачка Красногорівка, 5 км, керував транспортним засобом марки Volkswagen-CC, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 тест № 1671 від 06.08.2024 року, відповідно до результату якого прилад показав 0,29 проміле. Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано, як і не згоди із результатами проведеного огляду.

Позицію захисту, що відеозаписом не зафіксовано сам факт підписання особою складених після встановлення відповідних обставин справи письмових документів, не розглядається судом як порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо належної фіксації проведення огляду особи поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а тому не вбачає підстав для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи належно зафіксовано об`єктивним засобами контролю, а також ставлення особи до результатів огляду, що узгоджується із письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Позицію особи, яка зазначає, що не пам`ятає, які документи вона підписувала, що складалися працівниками поліції, та висловлювала сумнів, щодо того, що саме вона підписувала Роздруківкою із засобу вимірювальної техніки та Акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 2, 3), суд сприймає критично, та вважає, що вказана інформація спрямована на створення штучних доказів направлених на спотворення об`єктивної дійсності.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 року.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 , 06 серпня 2024 року, о 06 годині 10 хвилин, на автодорозі 01701358 Велика Багачка Красногорівка, 5 км, керував транспортним засобом марки Volkswagen-CC, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер".

Щодо позиції сторони захисту, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, то суд зазначає, що кількісна характеристика, яка вказує на те, чи перебуває особа, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння визначено Правилами дорожнього руху України та становить 0,2 проміле.

Щодо визнання постанови серії ЕНА №2764681 від 06.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 3400 гривень, недопустимим доказом, то суд зазначає, що даний письмовий доказ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не суперечить встановленим обставинам справ, що стосуються місця вчинення адміністративного правопорушення та факту керування відповідною особою транспортним засобом .

Щодо посилання сторони захисту на Віденську Конвенцію про дорожній рух від 08.11.68 року, яка ратифікована Українським СРСР 25.04.74 р. де підтверджено, що "в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що застосовуються під впливом алкоголю, а також допустимий закон про рівень вмісту алкоголю в крові, а також у правовій частині повітря у випадках, що виділяються, перевищення якого є несумісним із засобом управління транспортом. У всіх випадках Максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Суд не вбачає підстав для висновку, що при застосуванні положень даної конвенції відсутній склад адміністративного правопорушення. Суд звертає свою увагу на те, що стороною захисту взято за основу показники, які мають відповідні одиниці вимірювання, які не можуть прямо порівнювати із одиницями вимірювання, які були застосовані при використанні відповідного сертифікованого приладу, який застосовано на місці зупинки, а тому суд не приймає вільне використання стороною захисту змісту конвенції, і зазначає, що за національним законодавством п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, що передбачає встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням поліцейськими спецтехнічними засобами, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Це також відносить також і до позиції сторони захисту щодо того, що слід розрізняти відповідні середовища, які слід використовувати при проведенні огляду, вказуючи на те, що відповідною Інструкцією визначено саме необхідність керування відповідною цифровою шкалою сертифікованого приладу, що використовується, а тому суд не вдається до аналізу технічних особливостей приладу, який пройшов належну сертифікацію та повірку на території України, з огляду на те, що аналіз даних питань вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а за відсутності відомостей про застосування не сертифікованого приладу суд до уваги дані заперечення не приймає.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника та вважає за можливе накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало