Ухвала

від 24.10.2024 по справі 591/10649/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/10649/24

Провадження № 1-кс/591/3281/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 62024170040001666 від 14.10.2024 про застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Леушень, Теленештського району, республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Слідчий звернувсяіз зазначенимклопотанням,погодженим прокурором,яке мотивувавтим,що ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.402КК України,відомості прояке внесенідо ЄРДРза№ 62024170040001666 від 14.10.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання або застосувати застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024170040001666 від 14.10.2024. за ч.4 ст. 402 КК України.

21.10.2024 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 402 КК України.

При цьому, додані до клопотання матеріали (копії наказів, акту про непокору, протоколу огляду предмета та інші документи), досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, стверджувати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що питання оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості та достовірності не входить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотанняслідчий вказуєна наявністьризиків,передбачених п.п.1,2,3,4,5ч.1ст.177КПК України,а самете,що: ОСОБА_5 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята/абосуду;знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;незаконно впливатина свідків;іншим чиномперешкоджати кримінальномупровадженню;вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора і вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, характер вчиненого злочину, а саме те, що він в присутності інших військовослужбовців в грубій формі у період дії воєнного стану відмовився виконати наказ, свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, така позиція відповідає практиці ЄСПЛ , зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява №33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; може впливати на свідків, так , як у кримінальному провадженні всі свідки не допитані, а поведінка підозрюваного під час відмови від виконання наказу (висловлювання в грубій формі, звернення до інших осіб щодо невиконання наказу, суперечки та інше) вказую на те, що він може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він вже відмовлявся виконувати накази керівництва.

У той же час прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх обґрунтування не надано жодного доказу. Фактично вказаний ризик ґрунтуються на припущеннях.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Відповідно до ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченихстаттями 402-405,407,408,429Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 який раніше не судимий, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що він в присутності інших військовослужбовців в грубій формі у період дії воєнного стану відмовився виконати наказ а також ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 КК України, під час дії воєнного стану, вважаю, що згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному випадку не потрібно визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Леушень, Теленештського району, республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання, та застосування більш м`якого запобіжного заходу, відмовити за необґрунтованістю.

ПідозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартоюз моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1