Ухвала

від 23.10.2024 по справі 592/17558/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/17558/24

Провадження № 1-кс/592/7238/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 42024202510000110, відомості за якими 02.07.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 року слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 42024202510000110, відомості за якими 02.07.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади, із змісту якого вбачається, що слідчими СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за процесуального керівництва прокурорів Окружної прокуратури міста Суми, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000110 від 02.07.2024 року, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу № 266-ОС від 10.10.2023 року, виданого директором комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 4 Сумської міської ради (Код ЄДРПОУ 02000300) , ОСОБА_4 було призначено на посаду лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення № 1 КНП Клінічна лікарня № 4 СМР від 11.10.2023 року. Посадовою інструкцією лікаря-ортопеда-травматолога КНП Клінічна лікарня № 4 СМР поліклінічного відділення № 1, затвердженою директором КНП Клінічна лікарня № 4 СМР від 28.07.2022 року, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, визначено наступне: - посада лікаря-ортопеда-травматолога КНП Клінічна лікарня № 4 СМР поліклінічного відділення № 1 належить до посад професіоналів у галузі лікувальної справи КНП Клінічна лікарня № 4 СМР; - п. 2.2. Лікар-ортопед-травматолог здійснює щоденний амбулаторний прийом пацієнтів, аналізує перебіг хвороби ті іншу необхідну інформацію; - п. 2.5. Лікар-ортопед-травматолог розробляє схему, план і тактику, лікування пацієнтів; уточнює об`єм і необхідність додаткових методів обстеження пацієнта та отримує (підтверджує) повну та достовірну діагностичну інформацію про травми, розлади опорно-рухового апарату, кістково-м`язової системи тощо; - п. 2.8. Лікар-ортопед-травматолог контролює належне проведення діагностичних і лікувальних процедур, експлуатації інструментарію, апаратури й устаткування, раціональне використання лікарських препаратів середнім і молодшим медичним персоналом; - п. 2.11. Лікар-ортопед-травматолог бере участь у проведенні експертизи тимчасової непрацездатності, готує необхідні документи для ЛКК та МСЕК; - п. 2.13. Лікар-ортопед-травматолог забезпечує своєчасне ведення та якісне оформлення медичної та іншої документації відповідно до встановлених правил і термінів, якісне та вчасне внесення даних в ЕСОЗ, формування МВТН, виписування направлень та електронних рецептів; - п. 2.14. Лікар-ортопед-травматолог забезпечує постійну протидію корупційним правопорушенням, запобігає співпраці з фармацевтичними компаніями, рекламуванню лікарських засобів, у тому числі виписування лікарських засобів на бланках, що містять інформацію рекламного характеру. Таким чином, займаючи посаду лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення № 1 КНП Клінічна лікарня № 4 СМР , ОСОБА_4 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою КНП Клінічна лікарня № 4 СМР та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до Закону України Про запобігання корупції . Досудовим розслідуванням було встановлено, що 10.06.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через електронну чергу звернувся до лікаря-ортопеда-травматолога КНП Клінічна лікарня № 4 СМР ОСОБА_4 , на підставі гострої болі у спині. 10.06.2024 року під час здійснення лікарського прийому, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_4 , як у лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення № 1 КНП Клінічна лікарня № 4 СМР, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та подальшого отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 з метою особистого збагачення. Маючи сталі зв`язки з представниками військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи те, що в Україні діє військовий стан та ОСОБА_7 підпадає під загальну мобілізацію, ОСОБА_4 вирішив, що механізмом отримання неправомірної вигоди стане виготовлення медичних документів на підставі яких ОСОБА_7 матиме змогу отримати статус Обмежено придатний до військової служби . На виконання свого корисливого злочинного плану, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність проходження огляду у лікаря-невропатолога та здійснення МРТ, після проведення вказаних дій з відповідними довідками прибути знову до нього. 27.06.2024 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, діючи на виконання злочинного плану ОСОБА_4 , отримавши необхідні медичні документи, ОСОБА_7 повторно прибув на прийом до ОСОБА_4 , в ході якого повідомив його про те, що вчинив усі необхідні дії. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою приховання своїх злочинних дій від інших співробітників КНП Клінічна лікарня № 4 СМР, 27.06.2024 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 покинути приміщення лікарні, та перебуваючи на вулиці, на території КНП Клінічна лікарня № 4 СМР, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , сказав останньому про можливість виготовлення медичних документів, на підставі яких ОСОБА_7 буде мати змогу отримати статус Обмежено придатний до військової служби . При цьому, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вчинення таких дій у сумі 123469 (сто двадцять три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. . Використовуючи свій авторитет, як лікар вузької спеціальності, розуміючи незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , використовуючи моральний тиск, ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду, при цьому погрожуючи, що у разі не надання такої неправомірної вигоди він буде сприяти направленню ОСОБА_7 до зони ведення бойових дій. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що виготовлення подальшої медичної документації потребує надання йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, еквівалентом станом на 08.08.2024 року в розмірі 81969 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для отримання статусу Непридатний до військової служби . У подальшому, діючи як службова особа КНП Клінічна лікарня № 4 СМР, реалізуючи єдиний корисливий злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 08.08.2024 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи на вулиці поблизу КНП Клінічна лікарня № 4 СМР, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Хворостянка, буд. 3, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 першу частину раніше обумовленої суми, а саме: грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, еквівалентом станом на 08.08.2024 року в розмірі 81969 (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для отримання статусу Обмежено придатний до військової служби . В подальшому, діючи в межах заздалегідь продуманого злочинного плану, направленого на особисте збагачення, з метою отримання неправомірної вигоди, в період часу з 27.06.2024 року до 09.10.2024 року, ОСОБА_4 неодноразово організовував особисті зустрічі з ОСОБА_7 з метою вимагання, шляхом морального тиску та створення видимості активної діяльності, направленої на виготовлення медичних документів та усунення перешкод у їх створенні. 09.10.2024 року у точно не встановлений в ході досудового розсування час, перебуваючи на вулиці поблизу КНП Клінічна лікарня № 4 СМР, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Хворостянка, буд. 3, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 про необхідність надання йому другої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, еквівалентом станом на 09.10.2024 року в розмірі 41500 (сорок одна тисяча п`ятсот) грн. за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для отримання статусу Обмежено придатний до військової служби . 17.10.2024 року об 11 годині 55 хвилин, на виконання вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_7 прибув до території КНП Клінічна лікарня № 4 СМР, де зустрівся з ОСОБА_4 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 , будучи службовою особою КНП Клінічна лікарня № 4 СМР, реалізуючи корисливий злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 17.10.2024 року об 11 годині 57 хвилин, перебуваючи на вулиці поблизу КНП Клінічна лікарня № 4 СМР, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Хворостянка, буд. 3, отримав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, еквівалентом станом на 09.10.2024 року в розмірі 41500 (сорок одна тисяча п`ятсот) грн. за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для отримання статусу Обмежено придатний до військової служби . Таким чином, у зв`язку із вчиненням умисних дій, які виразились у отриманні в період часу з 08.08.2024 року до 17.10.2024 року службовою особою неправомірної вигоди на загальну суму 123469 (сто двадцять три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для отримання статусу Обмежено придатний до військової служби , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та використанням службового становища, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Дніпро, Дніпропетровської обл. , українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - заявою про вчинення кримінально правопорушення; - протоколами допиту потерпілого; - матеріалами, складеними за результатами проведення негласних розшукових дій; - матеріалами проведення обшуків; - протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; - повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 07.10.2024 року; - іншими матеріалами у сукупності. Таким чином, перебуваючи на посаді лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення № 1 КНП Клінічна лікарня № 4 СМР, за встановлення необхідного медичного діагнозу та надання документів, що є підставою для отримання статусу Обмежено придатний до військової служби , з використанням службового становища, шляхом вимагання, ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 на загальну суму 123469 (сто двадцять три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн. З метою власного збагачення. Таким чином, на даний час, відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, існують підстави вважати, що, використовуючи власний авторитет у лікарні, оскільки являється лікарем вузького напрямку, маючи сталі зв`язки з особами, що обіймають посади у відповідних державних установах, які здійснюють комісійні заходи щодо встановлення придатності осіб до несення військової служби, перебуваючи на даній посаді, ОСОБА_4 може спотворити та/або знищити раніше підготовлену документацію, на підставі якої ОСОБА_7 мав би отримати статус Обмежено придатний до військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, з урахуванням вищезазначеного, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вимагання неправомірної вигоди від осіб призовного віку щодо оформлення та надання медичних документів, на підставі яких вони матимуть змогу отримати статус Обмежено придатний до військової служби , або Непридатний до військової служби за надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 . Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Ч. 5 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. З метою досягнення дієвості кримінального провадження КПК України передбачає наявність заходів забезпечення, одним із яких є відсторонення від посади (ст. ст. 131, 154 КПК України) . Таким чином, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 та усунення можливості незаконними діями службової особи, необхідно відсторонити останнього від займаної посади лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення № 1 КНП Клінічна лікарня № 4 СМР. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 36, 131, 132, 154-157 КПК України, він просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від займаної посади лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення № 1 КНП Клінічна лікарня № 4 СМР, строком на 2 (два) місяці (вхідний № 40801/24 від 23.10.2024 року) (а. п. 1-6) .

В судовому засіданні прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Він просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення № 1 комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 4 Сумської міської ради строком на 2 місяці.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади його підзахисного ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого про його відсторонення від посади лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення № 1 комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 4 Сумської міської ради.

Розглянувши клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, вислухавши пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення та думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , пояснення та думку підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи та копії документів, дослідивши документи та копії документів наданих стороною захисту, прихожу до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 155 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

У відповідності до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відсторонення від посади або відмову у ньому.

Із змісту п. 15 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року вбачається, що відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється: 1) з метою: - припинення кримінального правопорушення; - припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого; 2) лише щодо особи, яка: - підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. З наведеного зрозуміло, що відсторонення від посади не може застосовуватись до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості чи у вчиненні кримінального проступку; 3) на підставі рішення: - слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження. Слідчий суддя під час досудового розслідування, а суд (незалежно від його складу) під час судового провадження приймає судове рішення лише у формі ухвали. При цьому приводом для прийняття рішення про відсторонення від посади є клопотання прокурора, слідчого за погодженням із прокурором в загальному порядку. Клопотання прокурора, слідчого за погодженням із прокурором про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного/обвинуваченого, його захисника. Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади. Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язаний враховувати такі обставини: - правову підставу для відсторонення від посади; - достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; - наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд має враховувати як позитивні наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження) , так і негативні (зупинка підприємства, простій, невиплата заробітної плати тощо) . За результатами розгляду клопотання слідчий суддя, суд приймає одне з таких рішень: - повертає клопотання прокурору, якщо його подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, зокрема не дотримано приписів закону щодо суб`єкта звернення, змісту клопотання, додатків до нього; - відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним; - постановляє ухвалу про відсторонення від посади ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) .

Так, ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора) .

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя, суд зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим (прокурором) клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади обґрунтовуються тим, що останній, перебуваючи на займані посаді, може продовжити протиправну діяльність (протиправна поведінка) .

Разом з тим, вказані доводи слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки ні в самому клопотанні слідчого, ні під час судового засідання прокурором не було наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Отже, стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідно для припинення або запобігання його протиправній поведінці і, що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, доводи слідчого на підтвердження ризиків містять лише припущення можливих дій підозрюваного.

Крім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відсторонення ОСОБА_4 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав завданням кримінального провадження, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату, тобто мати засоби для існування та утримувати родину.

Крім того, стороною обвинувачення взагалі не було взято до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Слідчим та прокурором не було надано слідчому судді жодних переконливих доказів, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема, доказів того, що останній впливав чи впливає на свідків, вживав чи вживає заходів по знищенню доказів, їх спотворення, чи домовлявся із спеціалістами, експертами чи іншим чином перешкоджав чи перешкоджає досудовому розслідуванню, а лише сам факт наявності підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не є підставою для його відсторонення від займаної посади, за відсутності доведеності обставин, необхідних для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Наведене в сукупності свідчить про недоцільність у даному конкретному випадку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Доводи слідчого щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного є непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі Клішин проти України , відповідно до якого, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Таким чином, надані до слідчого судді матеріали клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення № 1 КНП Клінічна лікарня № 4 Сумської міської ради свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_4 як відсторонення його від займаної посади.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Стосовно можливості підозрюваного незаконним чином впливати на інших свідків, необхідно мати на увазі, чи довів слідчий або прокурор те, що обсяг повноважень надає підозрюваному можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків, чи є свідки залежними від нього особами.

В будь-якому випадку слідчому судді слід обов`язково враховувати наслідки відсторонення особи від посади. Негативні наслідки відсторонення особи від посади, втрати працівника, який виконує унікальні функції, підлягають обов`язковій оцінці слідчим суддею в процесі розгляду клопотання про відсторонення від посади.

Також варто звертати увагу на наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітніх дітей, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.

Отже, беручи до уваги те, що відсторонення від посади лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення № 1 комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 4 Сумської міської ради, підозрюваного ОСОБА_4 унеможливить надання ортопедо-травматологічної допомоги населенню, в тому числі пораненим військовослужбовцям (а. п. 42, 43) , зважаючи на те, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 негативно відіб`ється на матеріальному становищі його малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 унеможливить, яку він зобов`язаний утримувати (а. п. 44) , враховуючи те, що слідчим та прокурором не було доведено того, що обсяг повноважень підозрюваного ОСОБА_4 дає йому можливість впливати на свідків, які перебувають в його підпорядкуванні, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 42024202510000110, відомості за якими 02.07.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади лікаря-ортопеда-травматолога поліклінічного відділення № 1 комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 4 Сумської міської ради, підозрюваного ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 43, 55 Конституції України; ст. ст. 131, 154-158, 309, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 42024202510000110, відомості за якими 02.07.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відсторонення від посади або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1