Рішення

від 10.12.2007 по справі 55/391-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/391-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 55/391-07

вх. № 11790/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  Михайлицької А.Ю.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти", м. Х-в    

про стягнення 2533,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет ім. Каразіна, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти", м. Х-в , 2102,61 грн. суми попередньої оплати, 351,56 грн. інфляційних витрат, 79,67 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № БП-6379 від 01.03.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо поставки товару, щодо якого позивачем була здійснена передоплата.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 листопада 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 20 листопада 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2007 р. було відкладено розгляд справи на 10 грудня 2007 р.

05 грудня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2102,61 грн.  суми передоплати та судових витрат.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 12 липня 2007 року юридична адреса відповідача - 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. Б, кв. 1005, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 березня 2006 р. між  Харківським національним університетом ім. Каразіна, м. Харків (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти", м. Х-в (відповідач) було укладено договір поставки № БП-6379, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався поставити та передати молоко(товар) в обумовлені договором строки, а позивач, в свою чергу, прийняти зазначену продукцію та своєчасно здійснити її оплату. Пунктом 3.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється позивачем шляхом передоплати. Оплата продукції здійснюється не меньш ніж за 25 днів до моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача з обов"язковою вказівкою в платіжному дорученні  номеру договору. Пунктом 4.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється напротязі 30- ти днів з моменту здійснення позивачем передоплати. Пунктом 9.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір  є укладеним з моменту підписаня та діє до 31 грудня 2006 р.

01 березня 2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № БП-6379 від 01.03.06 р., де сторони узгодили про викладення п.1.1 договору в наступній редакції: "Постачальник зобов"язується поставляти та передавати товар покупцю молоко в обумовлені договором строки , згідно заявці, а покупець , в свою чергу, зобов"язався приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату."

Пункт 3.1 договору викласти в наступній редакції:"Сума договору  складає 20000  грн. згідно калькуляції"

Також сторони у додатковій угоді узгодили доповнення п.3.5 договору, що у разі зміни виробником продукції цін на продукцію, постачальник має право змінювати ціну, в результаті чого сторони підписують нову калькуляцію як додаткова угоду до договору. У разі неузгодження сторонами підписання додаткової угоди , будь-яка із сторін має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це іншу сторону, проте це не звільняє сторін від проведення взаєморозрахунків по зобов"язанням, виниклим до розірвання договору.

В п. 4.2 договору після слів "здійснення покупцем передоплати" доповнити словами "по заявці покупця".

За період дії договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 8801,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1674 від 14.03.2006 р., № 1847 від 21.04.2006 р., № 1853 від 27.04.2006 р., № 1879 від 16.05.2006 р., № 1952 від 09.06.2006 р., № 5059 від 26.07.2006 р.  

Як свідчать матеріали справи відповідач  здійснив поставку продукції на загальну суму 6698,80 грн. на підставі товарно- транспортних накладних: № 201141 від 13.03.2006 р., № 206171 від 21.03.2006 р., № 207565 від 23.03.2006 р., № 210742 від 28.03.2006 р., № 235383 від 03.05.2006 р., № 243396 від 15.05.2006 р., № 0245229 від 18.05.2006 р., № 0246795 від від 23.05.2006 р., № 0249868 від 01.06.2006 р.,№ 0253789 від 14.06.2006 р., № 0255552 від 20.06.2006 р., № 0261142 від 11.07.2006 р., № 0262795 від 18.07.2006 р., № 0264912 від 27.07.06 р.. Вказані накладні скріплені печатками обох сторін.

Таким чином, відповідачем не була здійснена поставка продукції позивачу на суму перерахованої попередньої оплати - 2102,61 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу  відповідача лист № 0103/47а від 29.09.2006 року про повернення надлишково сплачених коштів, а згодом позивач своїм листом від 02.10.2007 року повідомив  відповідача про відмову від прийняття виконання зобов"язання та повернення 2102,61 грн. Як зазначає позивач, вказані листи відповідачем залишені без відповіді.

Таким чином, відповідач на час звернення позивача до суду з позовною заявою кошти, що складають різницю між перерахованими позивачем коштами попередньої оплати та фактично поставленим відповідачем товаром у сумі 2102.61 грн., відповідачем позивачу не повернуто, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, враховуючи належним чином підтверджений факт перерахування позивачем грошових коштів відповідачу у сумі 8801,41 грн. та поставку товару на цей період на суму 6698,80 грн. суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів у сумі – 2102,61 грн. яка є різницєю між перерахованими позивачем коштами попередньої оплати та фактично поставленим відповідачем товаром, яка не повернута позивачу правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 351,56 грн. інфляційних нарахувань та 79,67 грн. 3% річних, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, третіх осіб чи держави та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно  розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526,  ст.530, 610, 611, 612, 693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти", м. Х-в (вул. Плеханівська, 92-а, корп. Б, к. 1005, м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ 30884409, р/р  26004840195870 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016  ) на користь  Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків  (61077, м. Харків- 77, м-н Свободи, 4, р/р 35225002000084 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ОКПО 02071205) 2102,61 грн. коштів, які є різницєю між перерахованими позивачем коштами попередньої оплати та фактично поставленим відповідачем товаром, які не повернуто позивачу, 84,64 грн.  державного мита   та  97,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 351,56 грн. інфляційних нарахувань та 79,67 грн. 3% річних провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.  

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 12 грудня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.