Ухвала

від 22.10.2024 по справі 760/23309/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/23309/24

1-кс/760/10705/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу голови громадської спілки «Останній Бастіон» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла голови громадської спілки «Останній Бастіон» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 21 серпня 2024 р. скаржник звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ст. ст. 364, 209, 368, 369 КК України. У вищевказаній заяві від 21.08.2024 року було зазначено, що 16 серпня екс-голова Луганської обласної військової адміністрації ОСОБА_4 оприлюднив інформацію, згідно з якою ПРАТ "ФІНПОРТ ТЕКНОЛОДЖІС ІНК.", що належить батькові голови Львівської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 , у результаті вірогідної змови з посадовими особами органів прокуратури та НАЗК протягом років по безконкурентним процедурам отримує державні замовлення на обслуговування інтернет-сайтів відповідних установ. Загальний обсяг виграних таким чином державних тендерів сягає 60 млн. гр.. До кінця 2023 року ОСОБА_10 був Головою Наглядової Ради компанії, а з 2024 року є її членом. Згідно з відкритими даними державних закупівель, з 2016 року Фінпорт Текнолоджіс Інк. стала переможцем в 201 закупівлі, уклала (і виконала) договорів на загальну суму понад 61 млн грн. Майже половина закупівель відбувалась на неконкурентній основі (закупівля в єдиного постачальника; тендер «під компанію»), в 63 з 91 конкурентної закупівлі Фінпорт Текнолоджіс Інк. був єдиним учасником тендеру. У вичерпному переліку замовників послуг компані через систему держзакупівель - НАЗК, ДП «Інститут інтелектуальної власності», Генеральна та обласні прокуратур Згідно з повідомленням видання «Наші Гроші», ще в 2014 році Фінпорт Текнолоджіс Інк. виграло тендер на підтримку та розширення веб-порталу генпрокуратури. В подальшому компанія на безконкурентній основі вигравала тендери генеральної та обласних прокуратур, вірогідно припустити, що укладений ще у 2014 році договір і реалізовані в ході виконання робіт рішення надали подальші переваги Фінпорт Текнолоджіс Інк. на аналогічні чи схожі закупівлі органами прокуратури для розвитку та підтримки своїх веб-порталів та сторінок, дозволили замовникам послуг оголошувати неконкурентні тендери або ж обмежили/унеможливили участь інших учасників тендерів до подання пропозиці. На підтримку та розширення веб-порталу генпрокуратури, Фінпорт Текнолоджіс Інк. стала переможцем торгів на аналогічні за умовами тендери (модифікації, оновлення, доопрацювання тощо) для Генпрокуратури в 2019, 2021, 2022 і 2023 роках. Щодо регіональних прокуратур, варто зауважити, що всі без винятку сайти обласних прокуратур виконані за єдиним шаблоном Вичерпний перелік послуг, який надається обласним прокуратурам в межах (типових) договорів - це фактично реагування на збої в роботі сайтів в регламентований час. Єдиний зазначений в усіх без винятку договорах з обласними прокуратурами - номер «телефонної гарячої лінії», який доступний у робочі години робочих днів. Такий підхід унеможливлює оперативне реагування в разі масованої скоординованої хакерської атаки на веб-ресурси прокуратури. Ризики, пов?язані з обмеженими можливостями Фінпорт Текнолоджіс Інк. оперативно реагувати на засвідчені зобов?язання в межах укладених договорів, також підтверджуються наведеними у звіті компанії даними щодо кількості працівників: 12 у штаті, 2 за сумісництвом, 4 на неповному дні. Також звертають увагу значно нижчі за середньоринкові ставки з оплати праці для спеціалістів ІТ-галузі. Більшість обласних прокуратур щороку, починаючи з 2016 року, підписує (типові) договори на техпідтримку своїх сайтів. Вартість послуг Фінпорт Текнолоджіс Інк. на аналогічні послуги для різних обласних прокуратур майже не відрізняється. У порівнянні з 2017 роком вартість послуг компанії обласним прокуратурам зросла майже вдвічі. На кінець 2023 року на балансі ПРАТ "ФІНПОРТ ТЕКНОЛОДЖІС ІНК." числилось основних засобів на суму 45 тис грн, що є еквівалентом двох ноутбуків низького цінового сегменту (на кінець 2022 року вартість основних засобів складала всього 3 тис грн). Таким чином, компанія яка протягом багатьох років є безальтернативним надавачем послуг техпідтримки сайтів генеральної та обласних прокуратур та обслуговує реєстр декларацій НАЗК, має на балансі основних засобів на 45 тис грн. В разі виникнення зобов?язань з боку Фінпорт Текнолоджіс Інк. (наприклад, через невиконання умов договору), замовник послуг не зможе витребувати з компанії жодної фактичної компенсації, оскільки, окрім статутного фонду в 2 млн грн (які, можливо, представлені у неліквідній формі) компанія не має інших ліквідних активів. У фінансових результатах за 2023 рік компанія декларує чистий дохід в сумі майже 11 млн грн. При цьому тільки за інформацією з реєстру державних закупівель в 2023 році компанія стала переможцем та уклала відповідні договори на надання послуг на суму понад 23 млн грн. Перевірка статусу виконання цих договорів демонструє, що всі вони були оплачені та виконані у 2023 році, з переважною більшістю замовників на нові тендери, оголошені в 2024 році, компанія теж подавалась та стала переможцем. Відповідно пояснити невідповідність розміру доходу у звіті компанії та даних держзакупівель не є можливим. Така невідповідність може свідчити про недоброчесне ведення бухгалтерської та фінансової звітності, в т.ч. з метою ухилення від сплати податків. Також наявна інформація свідчить про змову посадових осіб НАЗК з посадовими особами ПРАТ "ФІНПОРТ ТЕКНОЛОДЖІС ІНК." Основною послугою, яку забезпечувала компанія на замовлення НАЗК - програмно-технічне супроводження Єдиного державного реєстру декларацій. Фінпорт Текнолоджіс Інк. забезпечувало цю послугу в інтересах НАЗК у 2022, 2023 роках та має активний договір на 2024 рік. При цьому вартість абсолютно ідентичної за змістом та обсягом робіт послуги щорічно зростала на 20-25%. Варто зауважити, що до першої участі Фінпорт Текнолоджіс Інк. в тендерах НАЗК на ці послуги переможцем у закупівлях НАЗК було ДП "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" і вартість послуг, починаючи з 2017 року, також щорічно зростала на 20-30%. Відмова ДП "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" від подальшої участі в тендерах НАЗК щодо цієї послуги не має логічного пояснення та дозволяє припускати наявність корупційної змови між Фінпорт Текнолоджіс Інк. та ДП або НАЗК. Таким чином: 1. З огляду на те, що проведені тендери у більшості випадків не були конкурентними, а їх вартість постійно зростала, вбачаємо ознаки злочинної змови з вірогідним отриманням протиправної винагороди невстановленими посадовими особами органів прокуратури, зокрема Офісу генерального прокурора та обласних прокуратур, посадовими особами НАЗК. 2. Також вбачаємо конфлікт інтересів та ознаки протиправної змови ОСОБА_6 з невстановленими співробітниками органів прокуратури з огляду на те, що органи прокуратури здійснюють процесуальний нагляд у кримінальних справах, фігурантами яких є інші компанії бенефіціара ПРАТ "ФІНПОРТ ТЕКНОЛОДЖІС ІНК." ОСОБА_6 . Звертаємо увагу на те, що жодна з цих справ не була доведена до звинувачувального вироку, що може свідчити про протиправне втручання у процес розслідування третіх осіб в інтересах ПРАТ "ФІНПОРТ ТЕКНОЛОДЖІС ІНК." ОСОБА_6 . Зокрема йдеться про наступні справи: - Накладання арешту за клопотанням прокуратури на документи чернігівського відділення « Альфа Банку » серед яких були банківські документи ТОВ «Бурова компанія Горизонти» (2022 рік) https://reyestr.court.gov.ua/Review/105256958 - Кримінальне провадження за статтею про ухилення від сплати податків при спорудженні вітроелектростанції Старий Самбір-1. Клопотання - обласної прокуратури. Фігуранти - ПП «Нордік», ТОВ «ЕКО-Оптіма» та інші. (2015рік) https://reyestr.court.gov.ua/Review/46921080 - Накладання арешту за клопотанням прокуратури на податкові документи «Укргазвидобування» серед яких були договори з ТОВ «Горизонти» (2015 рік) https://reyestr.court.gov.ua/Review/57992698 - Накладання арешту за клопотанням прокуратури на податкові документи «Укргазвидобування» серед яких були договори з ТОВ «Горизонти» (2022 рік) https://reyestr.court.gov.ua/Review/105447167 - Розслідування Генеральної прокуратури щодо розтрати виділеної урядом США допомоги у розмірі 2 млн доларів на підтримку реформи кримінальної юстиції в Україні (в т.ч. розробку сайту Генпрокуратури). Фігурант справи компанія « Фінпорт ». (2016 рік) https://reyestr.court.gov.ua/Review/56623701 - Розслідування щодо незаконного видобутку бурштину на ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ «Прикарпатська енергетична компанія». (2020 pik) https://reyestr.court.gov.ua/Review/90247055 Уникнення відповідальності компаніями ОСОБА_6 у згаданих справах є свідченням можливого умисного впливу з його боку, або ж з боку його сина, голови Львівської ОВА ОСОБА_5 на невстановлених посадових осіб органів прокуратури при розслідуванні наведених вище кримінальних проваджень з метою протиправного звільнення від законної відповідальності. Враховуючи вищевикладене я просив: Внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактів вчинення власником ПРАТ "ФІНПОРТ ТЕКНОЛОДЖІС ІНК" ОСОБА_7 , головою Львівської ОВА ОСОБА_8 , а також невстановленими посадовими особами органів прокуратури та НАЗК злочинів, передбачених статтями Кримінального кодексу України: - 364 (зловживання владою або службовим становищем) - 209 (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом) - 368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) - 369 (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі). Розпочати досудове розслідування для перевірки викладених фактів, про що надати мені витяг з ЄРДР на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 . 06 вересня 2024 року Національне атикорупційне бюро України отримало мою заяву (копія витягу з сайту Укрпошти долучається), проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

У судове засідання сторони кримінального провадження не прибули.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 21 серпня 2024 р. скаржник звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ст. ст. 364, 209, 368, 369 КК України.

06 вересня 2024 року Національне атикорупційне бюро України отримало мою заяву (копія витягу з сайту Укрпошти долучається), проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Станом на день розгляду скарги, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника не внесені.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту цих норм, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Слідчий суддя зазначає, що предметом судового розгляду є оскарження бездіяльності службової особи щодо невиконання вимог статті 214 КПК України, а не обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

У той же час, наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України не вчинила обов`язкових дій, які передбачені статтею 214 КПК України, а саме, не внесла відомості за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, зокрема, що через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу голови громадської спілки «Останній Бастіон» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України невідкладно внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені у заяві голови громадської спілки «Останній Бастіон» ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 21.08.2024 р., про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1