Ухвала

від 24.10.2024 по справі 400/9983/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2024 р.№ 400/9983/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовомвійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , доПершого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55213, провизнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2024 ВП № 76066523,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 (далі позивач) до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідачка) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відповідача від 18.09.2024 у виконавчому провадженні № 76066523.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про відстрочення його від сплати судового збору, враховуючи обмеження бюджетних видатків в умовах воєнного стану, а також те, що процедура погодження фінансування судових витрат є триваючою.

Надаючи оцінку доводам клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд виходив за наступного.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору, і поміж них відсутні такі підстави як «обмеженість видатків», «воєнний стан» та / або «триваюча процедура погодження фінансування судових витрат».

Крім цього, позивач не надав суду жодних доказів, які свідчили б про відсутність у нього коштів на сплату судового збору, зокрема та не виключно, копію кошторису відповідача на 2024 рік або його витяг за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки»

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового зору задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з підпунктом 1 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривні.

Оскільки позовна заява містить вимогу немайнового характеру, судовий збір за подання такого позову становить 3028,00 грн (?3028,00х1=?3028,00).

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, згідно з частиною першою статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Крім цього, суд встановив, що позовна заява подана після закінчення строків звернення до адміністративного суду, установлених законом.

Так, предмет позову в цій справі стосується рішення органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів..

Отже, для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження строк становить десять днів.

Відповідач надіслав позивачу постанову старшого державного виконавця від 18.09.2024 ВП № 76066523 листом від 18.09.2024 № 101891/2. Про дату її отримання позивач у позовній заяві нічого не зазначив, що свідчить про її отримання ним 18.09.2024.

Позовна заява надіслана до суду через установу поштового зв`язку 17.10.2024, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Заяву про поновлення строків для звернення до адміністративного суду позивач до суду не подав.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивач повинен подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123,160, 161, 169, 287 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2.Залишити позовну заяву без руху.

3. Встановити військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3028 (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок;

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/9983/24.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до:

пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк;

частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук