Ухвала

від 22.10.2024 по справі 420/24352/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/24352/24

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засіданняПоліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача:Чайка О.М., Лайко О.І.

Від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України (код ЄДРПОУ 05539991) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України до Головного управління ДПС в Одеській області , у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2024 року №28657/15-32-07-05;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2024 року №28655/15-32-07-05;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2024 року №28660/15-32-07-05;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2024 року №28662/15-32-07-05;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.07.2024 року №28658/15-32-07-05;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №25283/15-32-24-06 від 13.06.2024 року;

зобов`язати Головне управління ДПС України в Одеській області подати до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність у Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень ПАН України заборгованості зі сплати податків і зборів;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України).

22.08.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального провадження.

28.08.2024 року відповідач подав відзив на позов.

06.09.2024 року позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

08.10.2024 року відповідач подав суду клопотання, в якому на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 916/3149/24.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області було подано позовну заяву про визнання договору від 27.12.2006 № 0127120 з додатками до нього та додаткову угоду № 1 від 19.12.2017 з додатками до неї недійсними, застосування принципу двосторонньої реституції до договору від 27.12.2006 № 0127120 та додаткової угоди № 1 від 19.12.2017 та повернення сторін договору у первісний стан та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту, який виданий Управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 24.11.2017 № ОД 112173280994. Сторонами по договору від 27.12.2006 № 0127120 є ТОВ «ЗАРС» та, безпосередньо, позивач у справі №420/24352/24, а саме Інститут проблем ринку та економіко- екологічних досліджень Національної академії наук України. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30 липня 2024 року по справі №916/3149/24 було відкрито провадження за позовом ГУ ДПС в Одеській області. Предметом у даній господарській справі є договір від 27.12.2006, на підставі якого було збудовано 11-типоверховий будинок. В той же час, у адміністративній справі №420/24352/24 позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що правові наслідки вищезазначеного договору є недійсними. Контролюючим органом під час проведення перевірки було встановлено наступне: ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ користується земельними ділянки за адресою Французький бульвар, буд. 29, м. Одеса, 65044 згідно наступних документів: Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2017 №155/А-2017 надано згоду ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ на поділ земельної ділянки загальною площею 0,8812 га кадастровий номер 5110137500:41:006:0016, у зв`язку з чим було сформовано земельні ділянки: кадастровий номер 5110137500:41:006:0018, кадастровий номер 5110137500:41:006:0017. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ, задекларована за 2022, - 11561277,7 грн. ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ як особа, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та одночасно надає послуги з оренди, сплачує земельний податок по земельним ділянкам під площею, яку передано в оренду. По іншим ділянкам земельний податок не сплачувався на підставі пп. 282.1.4 п. 282.1 ст. 282 Податкового кодексу України як заклад науки, що повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету. Від сплати земельного податку звільняються, зокрема заклади науки, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів за умови використання землі за цільовим призначенням (пп. 282.1.4 п. 282.1 ст. 282 ПКУ). ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ неправомірно користується пільгою по земельному податку як заклад науки, оскільки ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ не здійснює наукову діяльність, а на земельній ділянці площею 0,6926 га (кадастровий номер 5110137500:41:006:0018) розташований багатоквартирний житловий будинок, що введений в експлуатацію згідно Сертифікату від 30.12.2020, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації (замовник будівництва - ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ). Земельні ділянки обліковуються за ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ. Земельний податок під житловим будинком не декларувався та не сплачувався як ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ, так і його майбутнім правонаступником ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "ІНСТИТУТ РИНКУ І ЕКОНОМІКО-ЕКОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ" код 01209765. Таким чином, Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що остаточне рішення по господарський справі №916/3149/24 має вирішальне значення у адміністративній справі №420/17158/24. Враховуючи вищевикладене та обставини викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 22.04.2024 № 10622/15-32-07-08-19, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові-повідомлення рішення, стосуються іншої справи в іншому проваджені (№916/3149/24), є підстави для зупинення провадження в даній справі.

15.10.2024 року позивач подав заперечення на клопотання, у якому, зокрема, зазначив, що відповідач не надав до суду навіть позовну заяву, яка була подана до Господарського суду Одеської області в рамках провадження № 916/3149/24 . Головне

управління ДПС в Одеській області, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору вказує на наступну підставу подачі позову: «При проведенні перевірки було встановлено, що ТОВ "ЗАРС" у складі витрат відображено 205 859 854 грн. щодо будівництва 11-ти поверхового багатоквартирного будинку, який вже був введений в експлуатацію 30.12.2020, та за відсутності первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) щодо виконаних за завданням замовника та переданих замовнику закінчених робіт, що не дає можливість достовірно оцінювати витрати та пов`язувати витрати з конкретним об`єктом та доходом, для отримання якого вони здійснені. Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає договір від 27.12.2006 № 01271206 таким, що суперечить нормам чинного законодавства та інтересам держави. Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що з урахуванням викладеного у позовній заяві, було порушено інтереси держави в частині сплати податків до бюджету України. Отже, оскільки наслідки договору порушують права та охоронювані законом інтереси держави, Головне управління ДПС в Одеській області шляхом подання позову про визнання договору недійсним захищає порушений інтерес України.». Справа, що розглядається в Господарському суді Одеської області, ніяким чином не впливає на розгляд справи в Одеському окружному адміністративному суді. Предметом розгляду спору по справі №420/24352/24 є визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та рішення. Представником відповідача, окрім перебування на розгляді у Господарському суді Одеської області справи № 916/3149/24 про визнання недійсним договору, не наведено обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені самостійно судом в цьому процесі, але мають значення для справи.

У підготовчому засіданні 17.10.2024 року представник відповідача просив зупинити провадження у справі, представник позивача заперечував проти задоволення відповідного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Предметом даної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 08.07.2024 року №28657/15-32-07-05, №28655/15-32-07-05, №28660/15-32-07-05, №28662/15-32-07-05 №28658/15-32-07-05, рішення ГУ ДПС в Одеській області №25283/15-32-24-06 від 13.06.2024 року та зобов`язання відповідача подати до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність у Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень ПАН України заборгованості зі сплати податків і зборів.

В Акті документальної позапланової виїзної перевірки ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ №21996/15-32-07-05 від 24.05.2024 року (на підставі якого прийняті оскаржувані рішення відповідача) зазначено, зокрема, що за період з 01.07.2022 по 29.02.2024 роки, у ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ обліковувались наступні об`єкти оподаткування: земельні ділянки площею 0,6926 га (кадастровий номер 5110137500:41:006:0018) та 0,1886 га (кадастровий номер 5110137500:41:006:0017), які обліковуються за ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ на даний час; не переоформлено на правонаступника або на інших юридичних / фізичних осіб квартири у 11-ти поверховому багатоквартирному будинку за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 29, буд. 29А. (згідно договору від 27.12.2006 № 1271206 з ТОВ "ЗАРС" код ЄДРПОУ 24533343, дозвільних документів на будівництво, сертифікату від 30.12.2020, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкту проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, замовником будівництва за цією адресою є ІПРЕЕД НАН УКРАЇНИ).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року у справі №916/3149/24 відкрито провадження у справі за позовом ГУ ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України, у якій позивач просить суд:

визнати договір від 27.12.2006 року №0127120 з додатками до нього та додаткову угоду №1 від 19.12.2017 року додатками до неї недійсними;

застосувати принцип двосторонньої реституції до договору від 27.12.2006 року №0127120 та додаткової угоди № 1 від 19.12.2017 року та повернути сторони договору у первісний стан;

анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту виданий Управлінням Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 24.11.2017 року №ОД 112173280994.

Виходячи з описаного, відповідачем не обґрунтовано, яким чином адміністративна справа пов`язана з господарською справою, у яких йдеться про різні договори оренди об`єктів нерухомого майна.

Протилежне відповідачем у клопотанні не обґрунтовано.

Принагідно, суд зазначає, що недійсний договір, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, не створює жодних юридичних наслідків, за винятком тих, що пов`язані з його недійсністю. Таким, власне, наслідком є реституція, тобто повернення до становища, що існувало до певної події.

Згідно ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Навіть виходячи з мотивів розглядуваного клопотання суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано вплив наслідків недійсності оспореного в господарській справі договору оренди на правомірність донарахування податкових зобов`язань за наслідками оспорюваної перевірки, адже права та обов`язки сторн договору оренди припиняються лише на майбутнє.

У чому саме полягає об`єктивна неможливість встановлення в даній адміністративній справі обставини дотримання чи недотримання Інститутом вимог податкового законодавства згідно предмету позову ГУ ДПС в Одеській області не обґрунтувало, існування зв`язку господарської справи з розглядуваною адміністративною справою не доведено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) у п.52 "Суд повторює, що п.1 ст.6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (Рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ЕСПЛ 2002-ІІ)".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також суд враховує, що провадження у господарській справі №916/3149/24 наразі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22, тому зупинення провадження в даній адміністративній справі не може вважатися пропорційною процесуальною дією, оскільки може призвести до невиконання адміністративного суду щодо своєчасного вирішення даного спору (ч.1 ст.2 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України відсутні, а у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236, 241-243, 248, 256, 294-297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення провадження у справі №420/24352/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3149/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2024 року.

Суддя Аракелян М.М.