Постанова

від 16.10.2024 по справі 759/4705/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/4705/22 Головуючий у І інстанції Журибеда О.М.

Провадження №22-ц/824/9058/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2024 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 а на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аукціон Авто» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Аукціон Авто» та, з урахуванням поданої 30.12.2022 року заяви про зміну позовних вимог, просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача прострочене зобов`язання у розмірі 4 470 доларів США та 25 569, 00 грн.;

- стягнути на користь позивача пеню у розмірі 1 462 250, 26 грн та інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних у розмірір 13 219, 70 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн.

В обгрунтування позову зазначав, що 17.08.2020 року між ТОВ «Аукціон Авто» та ОСОБА_1 було укладено правочин, а саме договір №1708/2020 від 17.08.2020 року про надання ексклюзивних консультаційних послуг.

Відповідно до п.п. 2.2 ст. 2 договору, позивач вніс завдаток 500 доларів США, які отримав Торопов О.Ю. 17.08.2020 року, діючи на підставі довіреності.

01.09.2020 року на підставі надісланого позивачу від виконавця інвойсу UA753255 від 01.09.2020 року позивачем на рахунок, зазначений виконавцем, до компанії Intertrade INS було перераховано через ПриватБанк до Америки 8 953 доларів США.

12.10.2020 року за вимогою виконавця, на банківський рахунок відповідача позивачем внесено 25 569 грн.

Всього позивачем було сплачено виконавцю 500+8953+900(25 569 грн)=10353 доларів США.

Відповідно до умов договору та інвойсу, наданого до митних органів України, витрати по автомобілю склали 7328 доларів США та 250 доларів США послуг виконавця.

Між сумою, яка отримана від позивача відповідачем по вимозі та надісланих документів виникла різниця - 2775 доларів США.

Згідно розрахунку вартості автомобіля відповідно до Аукціон: Copart Sold, фінальна ставка 5000, номер лота: 44782610, дата продажу: 31.08.2020, рік виготовлення: 2017, VI: НОМЕР_3, місце продажу: Ga-Savannah, вартість автомобіля на аукціоні становить 5000 доларів США, аукціоний збір 683 доларів США.

Отже, вартість автомобіля зі зборами аукціону Копарт становить 5633 доларів США, а відповідач декларує 6928 доларів США, тобто відповідач завищив вартість автомобіля на 1245 доларів, що свідчить про безпідставно нанесений збиток позивачу.

Окрім цього, позивач зазначав, що доставка до порту відправлення 150 доларів США, а доставка до порту призначення Одеса 400 доларів США.

Відповідач надіслав інвойс на суму 8953 доларів США, які позивачем було сплачено.

Вважає, з урахуванням різниці вартості автомобіля, плюс доставка до порта Одеса, позивачу завдано збиток у розмірір 2720 доларів США.

Враховуючи вищенаведене, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про надання звіту та акту виконаних робіт по договору №1708/2020 від 17.08.2020 року.

16.02.2021 року позивачем було надіслано вимогу про повернення зайво отриманого завдатку по спірному договру.

Зазначає, що американським інформаційним партнером відповідача або будь-яким іншим учасником американського ринку було отримано від позивача на підставі інвойсу суму 8953 доларів США, тобто відповідач особисто сприяв сплаті позивачем цих коштів до свого американського підприємства та сам безпідставно необгрунтовано та невмотивовано завищив вартість автомобіля.

Окрім цього, згідно п. 5.2 договру відповідач, як виконавець, несе відповідальність за дії третіх осіб, залучених до надання послуг, а також самостійно оплачує вартість послуг, що надані такими особами.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідачем порушено ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже, посилаючись на п. 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просив стягнути з відповідача отриманий завдаток, збитки, пеню за прострочення зобов`язання та інфляційні втрати. Разом з тим, просив стягнути моральну шкоду, оскільки відповідач своїми неправомірними діями завдав моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку із неправомірними діями відповідача.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права поставився критично до доводів позивачапро те, що відповідачем порушено вимоги ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме:

- обмежено право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну послугу; - ціну товару визначено неналежним чином;

- документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого позивач є як споживач, своєчасно не передано споживачу.

Суд не дослідив, що відповідач здійснював:

- роботи по пошуку автомобіля,

- участь у торгах на аукціоні, ставив ставку,

- без згоди позивача оформив право на отримання саме відповідачем автомобіля з аукціону Америки на реквізити відповідача;

- без згоди позивача уклав договір з нерезидентом на транспортування та доставку автомобіля що по суші на території Америки та контейнером до порту Одеси, при цьому з позивачем додаткових правочинів не укладалось, вартість поставки автомобіля не узгоджувалась;

- без згоди позивача уклав договір про надання транспортно - експедиторських послуг, не погоджено вартість цих послуг з позивачем;

- .без згоди позивача включив вартість своїх робіт послуг до собівартості автомобіля у інвойсі, який він створив/підробив особисто та передав особисто позивачу, без врахування отриманого раніше завдатку в сумі 500 доларів США;

- особисто отримав контейнер з автомобілем в порту Одесса;

- самостійно передав документи на розмитнення та інвойс до митних органів, тобто реалізація автомобіля від відповідача позивачу відбулась на території Одеської митниці;

- відповідачем передавались позивачу спотворені відповідачем інвойси, що порушує умови п. 2.3 Договору.

Звертає увагу суду на те, що він не отримував від Американського чи Європейського інформаційного партнера та/або відповідного учасника американського/європейського ринку автомобілів, та йому не було надіслано жодного документу а саме, рахунку (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ), що може бути та є єдиним і належним фактом, доказом і беззаперечним результатом ефективного надання послуги відповідачем - виконавцем мені позивачу - замовнику.

Вказує, що суд першої інстанції, впорушення норм процесуального та матеріального права, неправильно оцінив докази та хибно встановив, що предметом спору є лише договір надання інформаційно-консультаційних послуг.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини по справі, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник відповідача, ТОВ «Аукціон Авто», Божко А.В. заперечує проти її задоволення, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що позивач в апеляційній скарзі не аналізує питання дотримання судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм, а повторно викладає обставини та доводи, наведені у позовній заяві.

Відповідач заперечує щодо доводів скарги про отримання будь-яких письмових вимог/претензій від позивача, посилаючись на відсутність в матеріалах справи фіскального чеку та опису-вкладення у цінний лист, витягу з Інтернет-ресурсу УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення. Зазначає також, що умовами укладеного з позивачем Договору не передбачено надсилання замовнику будь-яких кошторисів, звітів, розрахунків.

Відповідач також заперечує щодо заявлених відповідачем у апеляційній скарзі клопотань про витребування доказів, вказуючи на необхідність дотримання вимог процесуального законодавства щодо порядку подання доказів та відсутності передбачених законом підстав для прийняття на стадії апеляційного розгляду справи доказів, щодо витребування яких позивачем не було заявлено у суді першої інстанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи та мотиви.

Відповідач ТОВ «Аукціон Авто» не направив свого представника для участі у судовому засіданні, у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу без участі представника відповідача.

Керуючись положеннями частини другої статті 372 ЦПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 підтримав подані ним 25.04.2024 року до канцелярії Київського апеляційного суду клопотання про витребування доказів. Зокрема, просив апеляційний суд витребувати у відповідача:

- кошторис з видом переліком послуг в Інвойс від 01 вересня 2020 року, сформованого/складеного відповідачем, зі слів відповідача начебто компанією INTERTREID INC 7751 W.88 th ST Bridgeview, IL 60455 Hinsdale BankTru st Company N.A. (Countryside Bank) 6734 Joliet Road Countryside, IL 60525 ABA: 071925402 Account: 1257518000 SWIFT:HBTCUS44, від 01 вересня 2020 року, загальна сума яка становить 8953,00 доларів США;

- кошторис з видом переліком послуг в Інвойс від 31.08.2020 року, сформованого/складеного відповідачем, зі слів відповідача начебто компанією INTERTREID INC 7751 W.88 th ST Bridgeview, IL 60455 Hinsdale BankTru st Company N.A. (Countryside Bank) 6734 Joliet Road Countryside, IL 60525 ABA: 071925402 Account: 1257518000 SWIFT:HBTCUS44, від 31.08.2020 року. Згідно інвойсу вартість транспортного засобу становить в розмірі 6928,00 доларів США та вартість доставки в розмірі 400 доларів США, в загальній сумі 7328 доларів США;

- Звіт виконаних робіт послуг відповідачем по Договору №1708/2020 від 17 серпня 2020 року;

-Акт надання послуг відповідачем з додатком кошторисом до цього акту по Договору №1708/2020 від 17 серпня 2020 року;

- повідомлення, в якому зазначено факт обставини особистого повідомлення на адресу ОСОБА_1 , Американським інформаційним партнером та/або будь-яким іншим відповідним учасником американського ринку про факт виставлення Замовнику рахунку або Контракту (інвойса або іншого подібного за своєю суттю документа) та/або укладення в будь-якій формі договору купівлі-продажу (або іншої подібної по суті угоди) відносно Товару Замовником та/або третіми особами в інтересах Замовника.

Колегія суддів, заслухавши клопотання позивача, надані позивачем пояснення в обґрунтування клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи із наведеного, з урахуванням вимог статей 12, 83, 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів неможливості подання нових доказів або подання клопотання про їх витребування до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому апеляційний суд не має процесуальних повноважень витребовувати зазначені докази та вирішувати справу з посиланням на ці докази.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанціїв межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також заперечень відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що17.08.2020 року між ТОВ «Аукціон Авто», від імені якого на підставі довіреності від 17.06.2019 року діє Торопов О.Ю. (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір №1708/2020 про надання ексклюзивних консультаційних послуг (а.с. 12-17).

Відповідно до п.1.1 Договору замовник в порядку та на умовах, визначених даним Договором, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику послуги консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів (далі - послуги), включаючи: щодо вказаних параметрів і показників: (1) по підбору такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля (далі - товар) на аукціонах США (включаючи онлайн платформи); та/або (2) надання консультацій про умови роботи автомобільних аукціонів в США та/або компаній (включаючи онлайн платформи), що здійснюють торгівлю такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США (у тому числі через онлайн платформи); (3) можливе базове навчання або передача досвіду по роботі з онлайн аукціонами по торгівлі такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США, включаючи практичні заняття з наданням доступу до таких аукціонів через онлайн та/або демо-платформи або програми. Будь які інші (додаткові) послуги можуть бути надані виконавцем замовникові та/або третіми особами за окремою письмовою угодою сторін або виконавця з такими третіми особами.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що послуги за даним Договором не включають і у будь якому випадку не є дорученням, наданням будь яких посередницьких, агентських, поручительських, брокерських, дилерських, технічних послуг будь якого характеру або інших побідних послуг. Також даний Договір не є публічним договором, договором приєднання, попереднім договором, договором купівлі-продажу або іншою угодою, згідно з якою до Замовника переходять права на товар (вживаний та/або пошкоджений автомобіль, придбаний в США або іншим чином унаслідок наданих послуг за цим Договором).

Відповідно до п. 2.1 Договору «Замовлення послуг» сторони цим взаємно погоджуються і підтверджують, що для цілей визначення конкретної вартості і об`єму послуг, які надаються за даним Договором, замовник надає виконавцю примірний Формуляр (Заявку) із зазначенням аукціонів, модельного року (модельних років), марки і моделі бажаного автомобіля і інших параметрів, щодо яких замовник бажає отримати послуги (приблизний формат Формуляра (Заявки) додається до цього Договору).

Згідно п. 2.2 Договору «Порядок оплати за Послуги» за надані згідно з даним Договором послуги замовник оплачує виконавцю плату у розмірі визначеному даним Договором протягом двох банківських днів з дати надання послуги. Умовами Договору передбачено забезпечення виконання зобов`язань замовника у вигляді завдатку. Датою фактичного надання послуги є дата повідомлення виконавця Американським інформаційним партнером та/або іншим відповідним учасником американського ринку про факт виставлення замовнику рахунку або контракту (інвойса або іншого подібного за своєю суттю документа) та/або укладення в будь якій формі договору купівлі-продажу (або іншої подібної по суті угоди) відносно товару замовником та/або третіми особами в інтересах замовника.

Якщо інше не передбачено у Формулярі (Заявці) виконавця, підписаного сторонами, плата за послуги оплачується замовником виконавцеві у розмірі 5 відсотків від ціни автомобіля, якщо вартість автомобіля перевищує та/або становить 25000,00 доларів США, на яку замовник виставляє рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) від Американського інформаційного партнера та/або від відповідного учасника американського ринку автомобілів для оплати вживаного (та/або пошкодженого) автомобіля, що придбавається, в США. При цьому, вказана плата за послуги не може бути меншою гривневого еквіваленту 750 доларів США за курсом купівлі долара США на офіціному сайті Приватбанку на дату надання послуги, як цей термін визначений в статті 2.2. цього договору, якщо інше непередбачене у Формулярі (Завяці) Виконавця, підписаного (перепідписаного) Сторонами. Вказаний рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) від Американського чи Європейського інформаційного партнера та/або відповідного учасника американського/європейського ринку автомобілів є єдиним і належним фактом, доказом і беззаперечним результатом ефективного надання послуги виконавцем замовнику (п. 2.3 Договору).

Для цілей майбутнього підтвердження забезпечення належного виконання своїх зобов`язань замовником, визначених в ст. 2.3, у момент підписання цього Договору замовник передає (оплачує) виконавцеві завдаток в розмірі не меншому гривневого еквіваленту 500 доларів США за курсом купівлі долара США на офіційному сайті Приватбанку. У випадку відмови замовника від цього Договору до дати надання послуги, внесений замовником завдаток повертається йому виконавцем у повному обсязі (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору виконавець надає замовникові послуги не пізніше 31.12.2020 року.

Відповідно до копії «Формуляра (Заявки) до Договору №1708/2020 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 17.08.2020» (а.с.18), зазначається: опис вживаного (або пошкодженого) автомобіля: марка - «Toyota», модель «Camry»; параметри ціни- «від 1000$». Перелік продавців, щодо діяльності яких, прямо або опосередковано, на території США чи країв Європи надається послуга:https://www.copart.com/; https://www.iaai.com/; https://www.manheim.com/; інші платформи, майданчики, аукціони (якщо такі будуть задіяні). Розмір завдатку (підлягає внесенню замовником / підлягає поверненню замовнику, якщо був попередньо внесений): 500 доларів США. Цим клієнт підтверджує, що: (а) він ознайомлений, повністю розуміє і приймає розміщені на зазначених вище та інших веб-ресурсах умови продажу і поставки автомобілів продавцями (учасниками американського ринку), зазначеними в п. 2 вище, включаючи будь які аспекти технічного стану будь якого автомобіля і будь які інші умови; (б) для цілей ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» рішення щодо придбання безпосередньо у нерезидента автомобіля замовником приймається і реалізується останнім повністю на власний розсуд і самостійно з повним, всебічним і вичерпним розумінням того, що послуга стосується виключно надання економічних консультацій про процес придбання вживаних (пошкоджених) автомобілів поза територією України, на які не поширюється гарантія виробника та/або продавця (будь якого іншого учасника американського ринку).

Окрім того, на вказаному Формулярі (Заявці) міститься наступне: «Відомості щодо надання послуг: консультаційні послуги надані в повному обсязі належним чином».

Також, знизу Формуляра (Заявці) міститься рукописний напис такого змісту: «Прийняв 500 доларів США Торопов О.Ю. 17.08.2020 року».

Згідно інвойсу від 01.09.2020 року вартість транспортного засобу становить 8953 доларів США (а.с. 19).

Згідно інвойсу від 31.08.2020 року вартість транспортного засобу становить в розмірі 6928 доларів США та вартість доставки в розмірі 400 доларів США, в загальній сумі 7328 доларів США (а.с. 24).

Згідно виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 за період 01.09.2020-01.09.2020 позивач 01.09.2020 року сплатив 8953 доларів США, деталі операції: Відправка Swift-переказу. Призначення платежу: (SW24R901j71646), Chg 1564. 68 UA Ftm 8953.00 From UA1/ОСОБА_1 For 1/SYNTHNRADE SNC2/7751 (а.с. 20).

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21).

В силу положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права закону та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем, як Виконавцем послуг за Договором №1708/2020 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 17.08.2020 року, порушено вимоги статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» зокрема, обмежено право споживача на одерження необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну послугу; ціну товару визначено неналежним чином; не передано своєчасно позивачу документи, які підтверджують виконання договру, учасником якого він є як споживач; не виконано умови договору; що є підставою для повернення завдатку, погашення збитків та стягнення неустойки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, щопозивачем не надано належних та допустимих доказів порушення або невиконання відповідачем умов договору.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно частини першої статті638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (частини перша-третя статті639 ЦК України).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (стаття 902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 ЦК України).

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (стаття 905 ЦК України).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 906 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту п. 1.1 укладеного між сторонами Договору №1708/2020 про надання ексклюзивних консультаційних послуг (далі - Договору), вбачається, що предметом Договору є надання ТОВ «Аукціон авто» (Виконавцем) ОСОБА_1 (Замовнику) послуг консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів, включаючи: щодо вказаних параметрів і показників: (1) по підбору такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля на аукціонах США (включаючи онлайн платформи); та/або (2) надання консультацій про умови роботи автомобільних аукціонів в США та/або компаній (включаючи онлайн платформи), що здійснюють торгівлю такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США (в тому числі через онлайн платформи); (3) можливе базове навчання або передача досвіду по роботі з онлайн аукціонами по торгівлі такими, що були у користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США, включаючи практичні заняття з надання доступу до аукціонів через онлайн та/або демо-платформи або програми.

Будь-які інші (додаткові) послуги можуть бути надані Виконавцем Замовникові та/або третіми особами за окремою письмовою згодою Сторін або Виконавця з такими третіми особами.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідачем виконано умови Договору в повному обсязі, оскільки позивач, як Замовник, отримав інвойс від 01.09.2020 року, на підставі якого сплатив 8 953 доларів США, таким чином погодившись, що послуга відповідачем (Виконавцем) йому була надана.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: Інвойсом UA 753255 від 01.09.2020 та випискою по картці позивача ОСОБА_1 від 01.09.2020 року, з якої вбачається внесення коштів в сумі 8 953,00 доларів США з рахунку НОМЕР_1 за, деталі операції: Відправка Swift-переказу. Призначення платежу: (SW24K901O71646), Chg 1564.68 UAH Amt 8953.00 From UA1/ОСОБА_1 For 1/INTERTRADE INC2/7751 W.88 th ST3/US/Bridgeview,IL 60455 1257518000 for buying a car ОСОБА_1, VIN НОМЕР_2 .

Доводи позивача про те, що послугу не можна вважати такою, що надана Виконавцем, оскільки він, позивач, особисто не отримував від американського інформаційного партнера відповідача або будь-якого іншого учасника американського ринку рахунку (інвойсу), не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем умов укладеного між сторонами Договору.

Так, відповідно до п. 2.2 Договору датою фактичного надання послуги є дата повідомлення Виконавця Американським інформаційним партнером та/або іншим відповідним учасником американського ринку про факт виставлення замовнику рахунку або контракту (інвойса або іншого подібного за своєю суттю документа) та/або укладення в будь якій формі договору купівлі-продажу (або іншої подібної по суті угоди) відносно товару замовником та/або третіми особами в інтересах замовника.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечувалось позивачем, що такий рахунок (Інвойс) 01.09.2020 виставлено Замовнику американською компанією INTERTRADE INC, про що було повідомлено Виконавця, а останній переслав цій рахунок Замовнику для внесення оплати. ОСОБА_1 вніс оплату по рахунку, що підтверджує факт укладення договору купівлі-продажу товару.

Крім того, як встановлено судом, трансопртний засіб марки «Toyota», модель: «Camry», 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 прибув в Україну, був переданий позивачеві, останній прийняв його та користується ним.

За надані послуги по Договору, позивач, крім завдатку в розмірі 500 доларів США, вніс на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 25 569,00 грн, що не суперечить умовам укладеного між сторонами Договору, пунктом 2.3 якого визначено, що розмір плати за послуги не може бути меншою гривневому еквіваленту 750,00 доларів США за курсом купівлі долара США на офіційному сайті ПриватБанку на дату надання послуги.

Оскільки відповідачем виконані умов Договору в строк, визначений умовами Договору, а саме не пізніше 31.12.2020 року, споживчі правовідносини між сторонами припинились, тому до них не можуть бути застосовані положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Не можна визнати обґрунтованими також посилання позивача на необхідність застосування вимог статті 1212 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна відповідачем.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).

У даній справі встановлено, що позивачем внесено оплату на користь відповідача в розмірі 500,00 доларів США готівкою в якості завдатку та 25 569,00 грн на банківський рахунок, на підставі умов укладеного між сторонами Договору.

Договірні правовідносини між сторонами були припинені внаслідок виконання умов договору. Таким чином, набуття однією зі сторін зобов`язання, а саме відповідачем, майна за рахунок позивача в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Слід також зазначити, що факт отримання чи не отримання відповідачем письмової претензії позивача щодо невиконання Договору та повернення коштів, не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки позивачем реалізоване своє право на судовий захист шляхом подання відповідного позову до суду.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги в частині неправомірної відмови відповідача у наданні кошторису, акту наданих послуг чи звіту виконаних робіт, оскільки умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено таких обов`язків Виконавця.

Відповідно, вважаючи необґрунтованими доводи позивача в частині порушення/невиконання відповідачем умов договору, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, як похідних.

Частиною 1 статті23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які були б підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 а залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар