Ухвала

від 24.10.2024 по справі 420/16769/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 р.м.ОдесаСправа № 420/16769/24Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 15.04.2024р. за №ЕОС 15001-39115667-2024-1 щодо відмови позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії російської федерації проти України та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача - ОСОБА_2 02.10.2024р. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024р. дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору та направлення доказів надсилання копії апеляційної скарги та матеріалів доданих до них позивачу. Апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ГУ ПФУ в Одеській області та доставлено до електронного кабінету 04.10.2024р. о 14:05 год.

Таким чином, останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 09.10.2024р.

08.10.2024р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява, до якої, на виконання вимог вказаної ухвали від 04.10.2024р., додано платіжну інструкцію №7387 від 08.10.2024р. про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.

Однак, відповідачем не було надано до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу з урахуванням положень ст.44 КАС України.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024р. апелянту було продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

14.10.2024р. на виконання вимог ухвали без руху від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків із наданням доказів направлення доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів ОСОБА_1 - квитанції №1859464 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету позивача.

Розглянувши заяву ГУ ПФУ в Одеській області про усунення недоліків колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.44 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Вказані документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

За змістом ч.2 згаданої вище статті, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу, ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Отже, КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав та здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав і виконання своїх процесуальних обов`язків. При цьому, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи усіх вимог щодо звернення до суду.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторін у справі належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, одним із процесуальних обов`язків учасників справи, що імперативно закріплений у ч.9 ст.44 КАС України, є надання до суду доказів надсилання копії (тобто «точного відтворення» чи «такого, що відповідає оригіналу») апеляційної скарги та, як наслідок, доданих матеріалів іншим учасникам справи, у разі подання такої скарги до суду в електронній формі, про що вказувалось як в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху так і в ухвалі про продовження строку на усунення її недоліків, для чого й було встановлено достатній строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

До того ж, подібна правова позиції була викладена Верховним Судом у постанові 20.06.2024р. у справі №520/11485/22, від 30.05.2024р. у справі №990/88/24, а також від 23.04.2024р. у справі №815/7180/13-а.

Втім, відповідно до заяви про усунення недоліків від 14.10.2024р., апелянтом було надано до суду докази направлення позивачу фактично іншої апеляційної скарги, датованої 14.10.2024р., а не 02.10.2024р. (як первинна апеляційна скарга) разом із іншими додатками, зокрема, довіреністю на ОСОБА_3 (а не ОСОБА_2 ).

Буквальне ж розуміння вимог п.2 ч.5 ст.296 КАС України дає підстави вважати, що апеляційна скарга від 14.10.2024р. з додатками, що були направлені позивачу, не є копіями апеляційної скарги від 02.10.2024р. та доданих до неї документи, яка, до того ж, була подана іншим представником. Інше трактування зазначених положень, на переконання колегії суддів, може сприяти виникненню ситуації «правової невизначеності» у позивача щодо статусу апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, дотриманню строків подання такої скарги, а також підтвердження представником апелянта повноважень на її подання.

Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024р. залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст.169,298,325,329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про усунення недоліків - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідачОсіпов Ю.В.

СуддіКоваль М.П.

Скрипченко В.О.