Ухвала

від 24.10.2024 по справі 753/20219/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20219/24

провадження № 2-н/753/914/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 7 147 грн 85 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із поданої заяви вбачається, що Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 7 147 грн 85 коп, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

21.10.2024 на запит суду, з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника, з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

До заяви про видачу судового наказу не додано жодного договору, укладеного між Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» та боржником, не долучено інших доказів, які б обґрунтовували підставність вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме доказів, які б підтвердили факт користування послугами, які надає Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» за адресою: АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість, а також доказів належності будинку за вказаною адресою ОСОБА_1 .

Згідно ЦПК України судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Відтак, Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Київській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.С. Мицик