Постанова

від 22.10.2024 по справі 308/13629/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13629/24

3/308/7147/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №715021 від 12.08.2024, 12.08.2024 о 08 год. 55 хв. в м. Ужгород, по вул. Богомольця, 19А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п.10.1Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання з`явився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бойко Б.Б., який заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ДТП не вчиняв, потерпілий по справі ОСОБА_3 створив аварійну обстановку коли він виїжджав із двору. Він не хотів продовжувати суперечку, тому сів у автомобіль і поїхав по справах. Пізніше відносно нього було складено протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника,дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПполягає в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАПє наявний причинний зв`язок між порушеннямиправил дорожнього рухута настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідноп. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №715021 від 12.08.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 12.08.2024 о 08 год. 55 хв. в м. Ужгород, по вул. Богомольця, 19А, керував транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

З доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 12.08.2024 встановлено, що видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , отримані внаслідок ДТП відсутні.

Відповідно до п. 26Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, а ні транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , а ні майну пішохода ОСОБА_3 жодних пошкоджень не спричинено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що диспозицією ст.124КУпАП не передбачений такий матеріальний наслідок як будь-які тілесні ушкодження та з огляду на відсутність будь-яких інших даних про механічні пошкодження транспортного засобу або іншого майна, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 245, 280, 283-284, 288-289, 291 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І.О. Шепетко