Рішення

від 24.10.2024 по справі 302/1412/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1412/24

Провадження № 2-о/302/106/24

12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. селище Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Магдич В. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гренджа Вікторія Юріївна, заінтересована особа: Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої представник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Синевирська Поляна Міжгірського (Хустського) району Закарпатської області помер вуйко (дядько) заявниці ОСОБА_2 , який на день смерті фактично проживав за адресою проживання заявниці.

За життя ОСОБА_2 залишив заповітне розпорядження, яким розпорядився після його смерті належний йому житловий будинок та інше майно передати заявниці.

Як зазначено в заяві до дня смерті ОСОБА_2 заявниця проживала разом із ним, при цьому її місце реєстрації проживання відрізнялося від місця фактичного проживання, оскільки вона не вважала за необхідне змінювати місце реєстрації за цих підстав.

Після смерті батька заявниця звернулася до державного нотаріуса з метою оформлення в подальшому спадщини, яка відкрилася за майном померлого.

Проте, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу повідомив заявницю, що через невідповідність зареєстрованого місця її проживання, а також місця проживання ОСОБА_2 неможливо зробити висновок про прийняття нею спадщини шляхом постійного спільного проживання із ним (на момент його смерті).

З наведених підстав у заяві висловлено прохання встановити факт постійного проживання заявниці разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання заявниця не з`явився, її представником подано заяву з проханням розглядати справу без його участі та участі його довірительки. Заявлені вимоги підтримує.

Від Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника сільської ради, висловлено позицію про відсутність заперечень щодо задоволення вимог заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статті 315ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом перевірені докази, які надані на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтв про народження, заповіту, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори), довідки № 1067 від 20.07.2024, виданої Синевирською сільською радою Хустського району Закарпатської області, якою підтверджується, що ОСОБА_2 на день смерті фактично проживав разом із ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 , виписки з по господарської книги, державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім`я ОСОБА_2 , паспорт на індивідуальний житловий будинок.

Враховуючи те, що встановлення факту заявниці необхідне для оформлення права на спадщину та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує, на підставі зібраних у справі та досліджених доказів, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його смерті, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю, більше шести місяців, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , 1935 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини до майна померлого ОСОБА_2 , 1935 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити, що останнє місце проживання (більше шести місяців перед смертю) ОСОБА_2 , 1935 року народження, була адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 24 жовтня 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.