Ухвала

від 22.10.2024 по справі 441/1109/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 441/1109/24 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.

Провадження № 22-ц/811/3130/24 Доповідач: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про залишення без руху

22 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Наталії Ярославівни на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, таке в апелдяційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якої через систему "Електронний суд" подала адвокат Струс Н.Я. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Згідно із нормами процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма і зміст апеляційної скарги регламентовано ст. 356 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог п.п 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України апелянтом в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

В скарзі апелянт повідомив, що після отримання повного тексту рішення, апеляційна скарга буде доповнена.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідінсть залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту можливості для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Належно оформлену апеляційну скаргу необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Наталії Ярославівни на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В.Ніткевич