Ухвала

від 23.10.2024 по справі 127/30495/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/30495/24

Провадження №11-сс/801/804/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ГУНП ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході огляду 10.09.2024, в рамках кримінального провадження № 12024020000000628 внесеного до ЄРДР 21.08.2024, а саме: комбайн марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку із жаткою «ЖНС-91НХ4», із № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Погребищанське» код ЄДРПОУ 32701610, шляхом заборони його відчуження, передавши на відповідальне зберігання ТОВ «Погребищанське» код ЄДРПОУ 32701610.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання прокурора, обґрунтовував своє рішення тим, що, майно вилучене під час огляду є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, тому з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, підлягає частковому задоволенню.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 про накладення арешту на комбайн марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку із жаткою «ЖНС-91НХ4», із № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Погребищанське» код ЄДРПОУ 32701610,з переданням його на відповідальне зберігання ТОВ «Погребищанське». Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на комбайн марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку із жаткою «ЖНС-91НХ4», із № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Погребищанське» код ЄДРПОУ 32701610, який полягає у позбавленні права його користування та розпорядження зазначеним майном будь-яким чином.

Вимоги мотивує тим, що передання вилученого зернозбирального комбайна на зберігання ТОВ «Погребищенське» не забезпечить його належного збереження в розумінні ст. 170 КПК України, оскільки службові особи цього товариства можуть бути зацікавлені у результатах досудового розслідування та перешкодити всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, зокрема, шляхом втручання у систему навігації зазначеного комбайна для спотворення даних щодо його точного руху та місця перебування під час виконання сільськогосподарських робіт 10.09.2024.

Водночас слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого та задовольнивши його частково, зазначених обставин не врахував.

Заслухавши головуючого-суддю, думку прокурора ОСОБА_6 , на підтримання своєї апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Погребищенське», який заперечив проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 , - підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020000000628 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами опрацювання матеріалів з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області встановлено, що на земельних ділянках, які являються прибережно захисними смугами вздовж річок, навколо водойм та на островах, що знаходяться на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, невстановленими особами здійснено їх самовільне зайняття та використання, шляхом вирощування сільськогосподарських культур.

Крім цього, встановлено, що службові особи Погребищенської територіальної громади, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, передали в користування невстановленим особам землі, що відносяться до прибережно захисних смуг вздовж річок, навколо водойм та на островах з метою вирощування сільськогосподарських культур, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 10.09.2024 в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельної ділянки, з кадастровим номером 0523484700:03:002:0063, площа якої становить 31,3414 га, не визначеної форми власності, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, вид використання землі запасу, розташована на території Погребищанської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області за межами с. Розкопане та суміжних з нею земельних ділянок прибережно захисної смуги.

В ході проведення огляду виявлено посів соняшнику на загальній площі 31,3414 га земельної ділянки, з кадастровим номером 0523484700:03:002:0063, який частково зібрано з площі 3,8518 га, а також посів соняшнику на суміжних земельних ділянках прибережно захисної смуги, загальною площею 2,3126 га який частково зібрано з площі 0,9445 га.

Також, під час збору вищевказаного врожаю соняшнику із земельної ділянки 0523484700:03:002:0063, неподалік від неї виявлено та вилучено комбайн марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку із жаткою «ЖНС-91НХ4», із № НОМЕР_2 , який на праві власності належить - ТОВ «Погребищанське» код ЄДРПОУ 32701610.

Вилучений комбайн марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку із жаткою «ЖНС-91НХ4», із № НОМЕР_2 , поміщено на охороняєму територію СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП за адресою АДРЕСА_1 , де опечатано клеючими пломбами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та №0063811.

Вилучений комбайн з жаткою є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, та являються на даний час тимчасово вилученим майном, що передбачено ст. 234 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен урахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи частково клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно (комбайн марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку із жаткою «ЖНС-91НХ4», із № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Погребищанське» код ЄДРПОУ 32701610), вилучене 10.09.2024 в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером 0523484700:03:002:0063, слідчий суддя виходив з того, що прокурором довів необхідність такого арешту, а також те, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, взявши до уваги пояснення представника власника майна, прийняв рішення про передачу ТОВ «Погребищанське» на відповідальне зберігання вилученого майна, заборонивши його відчуження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що власник майна здійснює сільсько-господарську діяльність, яка для нього є джерелом заробітку. Таким чином, застосування заборони користування та володіння вказаним майном, на переконання колегії суддів, є надмірним обмеженням прав власника та матиме наслідки, які суттєво позначаються на його інтересах, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають лише до часткового задоволення.

З урахуваннямнаслідків арешту для власника майна,розумності таспіврозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку,що для досягнення завдань застосування такого запобіжного заходу як арештмайна,буде достатнімнакласти арештшляхом заборони його розпорядження.

Відповідно саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним та буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

При цьому, колегія суддів враховає, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту в частині чи вцілому.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024, якою клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході огляду 10.09.2024, в рамках кримінального провадження № 12024020000000628 внесеного до ЄРДР 21.08.2024, а саме: комбайн марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку із жаткою «ЖНС-91НХ4», із № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Погребищанське» код ЄДРПОУ 32701610, шляхом заборони його відчуження, передавши на відповідальне зберігання ТОВ «Погребищанське» код ЄДРПОУ 32701610, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду 10.09.2024, в рамках кримінального провадження № 12024020000000628 внесеного до ЄРДР 21.08.2024, а саме: комбайн марки «New Holland B8210», ID НОМЕР_1 , жовтого кольору без реєстраційного номерного знаку із жаткою «ЖНС-91НХ4», із № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Погребищанське» код ЄДРПОУ 32701610, шляхом заборони його розпорядження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4