Постанова

від 23.10.2024 по справі 127/7331/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/7331/21

Провадження № 22-ц/801/2224/2024

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 рокуСправа № 127/7331/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Панасюка О. С., Сопруна В. В.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 10 червня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/7331/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалу постановила суддя Дернова В. В.

Ухвалу постановлено об 11:07 год в м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2024 року

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 10 червня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/7331/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 10 червня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/7331/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 10 червня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/7331/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вказав на те, що боржник ОСОБА_1 вважає рішення суду виконаним, ж незважаючи на те, що жодних юридично значимих дій на виконання рішення суду він не вчинив, продовжуючи залишатися титульним власником нерухомого майна.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким визнати відповідно до частини 1, частини 2 статті 432 ЦПК України виконавчий документ (виконавчий лист) № 127/7331/21 від 10 червня 2024 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з добровільним виконанням боржником ОСОБА_1 .

Зазначив, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини, які мають значення у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України та має місце невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, а саме: в частині рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист № 127/7331/21 від 10 червня 2024 року, боржником ОСОБА_1 щодо витребування з володіння, тобто фізичного повернення приміщення стягувачу, виконано ще у 2021 році внаслідок незаконних дій стягувача; судом не взято до уваги доводи відповідача про те, що у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року у справі № 127/7331/21 є частина рішення, яким зобов`язано державну реєстраційну службу здійснити припинення права власності на зазначене приміщення, а отже, не потребує будь-яких додаткових дій боржника ОСОБА_1 , та проводиться за зверненням стягувача ОСББ «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» до державної реєстраційної служби з належно завіреною копією рішення суду.

Також зазначив, що на сьогодні він ніяким чином не перешкоджає стягувачу, документи на власність не утримує, тому як фактично на руках їх немає та не заважає звернутися до державного реєстратора для здійснення переоформлення вказаного нерухомого майна на себе.

Судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що нежитлове приміщення знаходиться під контролем стягувача, свідченням чого є постанова державного виконавця від 17 липня 2024 року про накладення на нього штрафу у розмірі 1700,00 грн., де зазначено, що він не сприяє виконанню рішення суду в частині припинення права власності на дане приміщення, та для підписання акта приймання-передачі приміщень не з`явився. Отже, державний виконавець вимагає від нього підписання акта фізичного приймання-передачі приміщення, до якого він уже три роки не має доступу і йому невідомо який стан приміщення, а отже, взяти на себе відповідальність за стан приміщення, якого він не контролював три роки та доступ до якого стягувач незаконно йому обмежив ще у 2021 році. Він ніяким чином не перешкоджає виконанню рішення суду в частині припинення права власності на нежитлове приміщення, а стягувачу слід звернутися до державного реєстратора і здійснити переоформлення нежитлового приміщення, а в частині фізичного повернення цього приміщення, то воно і так знаходиться під контролем стягувача ще з 2021 року. Цей виконавчий лист вимагає від нього виконання тих дій, які відповідно до рішення суду на нього не покладалися і виконання яких залежить лише від дій стягувача.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні представник позивача стягувача ОСББ «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» Мезенева О. В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач-боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності, вказавши, що свої вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та при задоволенні заяви відповідача-боржника ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, а також з урахуванням обставин справи та оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача стягувача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року у справі № 127/7331/21 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 09 листопада 2016 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В., зареєстрований в реєстрі за № 4531 про продаж нежилого вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять приміщення 67-1, 67-2, 67-3, 67-4, 67-5, 67-6 загальною площею 72,9 кв. м.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 нежиле вбудоване приміщення 67, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять приміщення 67-1, 67-2, 67-3, 67-4, 67-5, 67-6 загальною площею 72,9 кв. м.

Припинено право власності, яке органом державної реєстрації зареєстровано за ОСОБА_1 на нежиле вбудоване приміщення 67, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять приміщення 67-1, 67-2, 67-3, 67-4, 67-5, 67-6 загальною площею 72,9 кв. м. (том 2 а. с. 155-163).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року залишено без змін (том 2 а. с. 244-248).

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без змін (том 3 а. с. 57-68).

10 червня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою представника позивача-стягувача ОСББ «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» видано виконавчі листи № 127/7331/21 (том 3 а. с. 74).

05 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого документа № 127/7331/21 від 10 червня 2024 року таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року повернута заявнику без розгляду (том 3 а. с. 78, 80).

06 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого документа № 127/7331/21 від 10 червня 2024 року таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з добровільним виконанням боржником ОСОБА_1 (том 3 а. с. 96-99).

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровською А. О. 13 червня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 75263105 з виконання виконавчого листа № 127/7331/21, виданого 10 червня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 нежилого вбудованого приміщення 67, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять приміщення: 67-1, 67-2, 67-3, 67-4, 67-5, 67-56 загальною площею 72,9 кв. м. (том 3 а. с. 106).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 10 червня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/7331/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37 м. Вінниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вказав на те, що боржник ОСОБА_1 вважає рішення суду виконаним, незважаючи на те, що жодних юридично значимих дій на виконання рішення суду він не вчинив, продовжуючи залишатися титульним власником нерухомого майна.

Апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Згідно вимогчастин 1і 2статті 18ЦПК Українисудові рішення,що набрализаконної сили,обов`язкові длявсіх органівдержавної владиі органівмісцевого самоврядування,підприємств,установ,організацій,посадових числужбових осібта громадяні підлягаютьвиконанню навсій територіїУкраїни,а увипадках,встановлених міжнароднимидоговорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,-і заїї межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постанові від 05 грудня 2023 року у цивільній справі № 127/10203/16 (провадження № 61-13721ск23).

По справі встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року у справі № 127/7331/21 набрало законної сили в частині задоволених позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 нежилого вбудованого приміщення 67, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять приміщення 67-1, 67-2, 67-3, 67-4, 67-5, 67-6 загальною площею 72,9 кв. м., на виконання якого 10 червня 2024 року судом виданий виконавчий лист № 127/7331/21, який звернутий до виконання, відповідно до постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровської А. О. про відкриття 13 червня 2024 року виконавчого провадження ВП № 75263105 з виконання цього виконавчого листа № 127/7331/21.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню(ч.1). Судвизнає виконавчийдокумент таким,що непідлягає виконаннюповністю абочастково,якщо йогобуло виданопомилково абоякщо обов`язокборжника відсутнійповністю чичастково узв`язку зйого припиненням,добровільним виконаннямборжником чиіншою особоюабо зінших причин(ч.2). Судрозглядає заявув десятиденнийстрок здня їїнадходження усудовому засіданніз повідомленнямстягувача таборжника іпостановляє ухвалу.Неявка стягувачаі боржникане єперешкодою длярозгляду заяви.До розглядузаяви судмає правосвоєю ухвалоюзупинити виконанняза виконавчимдокументом абозаборонити приймативиконавчий документдо виконання(ч.3). Провиправлення помилкив виконавчомудокументі тавизнання йоготаким,що непідлягає виконанню,суд постановляєухвалу.Якщо стягненняза такимвиконавчим документомуже відбулосяповністю абочастково,суд одночасноз вирішеннямвказаних питаньна вимогуборжника стягуєна йогокористь безпідставноодержане стягувачемза виконавчимдокументом (ч.4). Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5).

У поданій до суду заяві про визнання виконавчого листа № 127/7331/21, виданого 10 червня 2024 року, таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_1 зазначив, що ним, як боржником, по суті добровільно виконано рішення суду в цій частині. При цьому жодних доказів добровільного виконання ним судового рішення в цій частині боржник у своїй заяві не зазначив та відповідних доказів добровільного виконання ним рішення суду до заяви не надав і у судовому засіданні не довів належними й допустимими доказами факту виконання рішення суду добровільно.

І в заяві від 06 серпня 2024 року і в апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 не зазначив інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у порядку статті 432 ЦПК України.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги в частині добровільного виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення, яке набрало законної сили, є його суто суб`єктивним баченням, не підтверджене належними доказами, тому не можуть вплинути на законність оскаржуваного ним рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 такими, що правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська СуддіО. С. Панасюк В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 24 жовтня 2024 року