Ухвала

від 26.09.2024 по справі 183/9433/24

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/9433/24

№ 2-н/183/1097/24

У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2024 до суду надійшла заява Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у поданій заяві Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району просить стягнути солідарно з боржників заборгованість у розмірі 17 093,23 грн., при цьому у заяві не зазначає за який період утворилася вказана заборгованість.

До заяви додано відомість по нарахуванню квартплати та комунальних послуг за період з 01.01.2021 01.09.2024, у якій містяться дані про погашення боржником заборгованості на певну суму, на кінець вказаного періоду сума заборгованості становить 24917,90 грн. Проте, з цієї ж відомості вбачається, що до загальної суми заборгованості входить борг 13 425,75 грн., що утворився до 01.01.2021.

Таким чином сама заява не містить періоду стягнення, а у відомості по нарахуванню включено борг на суму 13425,75 грн. минулого періоду, який виходячи з сум місячних нарахувань, утворився не за один місяць, а за деякий проміжок часу.

Наведене свідчить про те, що заявником не підтверджено належними доказами вимогу на заявлену суму, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням ст.163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.