Рішення

від 21.10.2024 по справі 755/5833/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 755/5833/24

Провадження № 2-о/357/206/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білоцерківський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2024 року Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_3 , обґрунтовуючи наступним.

До органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_3 про доцільність призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши обставини даного питання, розглянувши на засіданні Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації питання можливості громадянки ОСОБА_3 виконувати обов`язки опікуна, довідки та документи, надані заявником, встановлено наступне.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи з 01.11.2001 загального захворювання безстроково (довідка серія КИЕ-1 № 002769 від 03.04.2001), не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатна захищати свої права.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2002 року ОСОБА_1 визнана недієздатною особою та згідно розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 05 грудня 2003 року № 77 призначено опікуном ОСОБА_6 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звільнена від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_1 та призначено над нею опікуном двоюрідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Недієздатна ОСОБА_1 зареєстрована, проживає та перебуває на повному державному утриманні в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 .

Опікун ОСОБА_4 з 27 липня 2022 року є особою з інвалідністю 1-А групи загального захворювання довічно, потребує постійної сторонньої допомоги, у зв`язку з чим не може в повному обсязі виконувати функції опікуна над недієздатною ОСОБА_1 . ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та є внутрішньо переміщеною особою з реєстрацією та фактичним проживанням за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 заміжня, працює головним спеціалістом фінансово- економічного відділу Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, за місцем роботи характеризується позитивно. Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою з реєстрацією та фактичним проживанням за адресою: АДРЕСА_3 . Житлово-побутові умови проживання задовільні.

Медичних протипоказань щодо призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1 немає.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 на території України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Просили суд призначити другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Звільнити від сплати судового збору на підставі частини 2 статті 299 ЦПК України ( а. с. 1-4 ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2024 вказану справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю ( а. с. 42-43 ).

Матеріали цивільної справи надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.05.2024, про що свідчить відповідний штамп суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані останньому для розгляду ( а. с. 49-50 ).

Ухвалою судді від 22 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Залучено до участі у справі заінтересованих осіб6 ОСОБА_4 та Білоцерківський психоневрологічний інтернат. Постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання на 19 червня 2024 року ( а. с. 54-56 ).

Одночасно доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розгляд справи неодноразово відкладався, останнього разу на 21.10.2024 ( а. с. 124 ).

В судовому засіданні представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та не заперечувала проти її задоволення.

Заявник та зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білоцерківський психоневрологічний інтернат в судове засідання не з`явились, представників не направили.

Від вказаних сторін по справі на адресу суду надійшло клопотання та заяви про розгляд справи у їх відсутність ( а. с. 110, 135, 137, 138 ).

Водночас, у клопотанні заявник Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації заяву підтримав в повному обсязі та просив прийняти рішення згідно чинного законодавства України, призначивши ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Зацікавлена особа Білоцерківський психоневрологічний інтернат в заяві про розгляд справи без участі сторони, проти задоволення заяви не заперечували.

Підтримували заяву про призначення 2-м опікуном і зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в заявах про розгляд справи у їх відсутність.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

Оскільки заявник та зацікавлені особи скористувалися вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає про можливість проведення судового засідання за відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Так, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи з 01.11.2001 загального захворювання безстроково, довідка серія КИЕ-1 № 002769 від 03.04.2001 ( а. с. 29 ).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2002 року ОСОБА_1 визнана недієздатною ( а. с. 10 ).

Встановлено, що згідно розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 05 грудня 2003 року № 77 ОСОБА_6 призначено опікуном ОСОБА_1 , про що зазначено та встановлено в судовому рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року ( а. с. 11 ).

Вказаним судовим рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, зільнено ОСОБА_6 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_1 та призначено над нею опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, недієздатна ОСОБА_1 зареєстрована, проживає та перебуває на повному державному утриманні в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 з 10.09.2009 року по теперішній час, про що в матеріалах справи свідчить Довідка від 23.02.2024, видана Білоцерківським психоневрологічним інтернатом ( а. с. 30 ).

Зазначене підтверджується і наданим з боку Білоцерківського психоневрологічного інтернату інформації від 12.08.2024 за вих. № 384 адвокату Ніні Собчук ( а. с. 119 ).

Встановлено, що опікун ОСОБА_4 з 27 липня 2022 року є особою з інвалідністю 1-А групи загального захворювання довічно, потребує постійної сторонньої допомоги, про що свідчить наявна в справі Довідка МСЕК ( а. с. 37 ).

Так, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та є внутрішньо переміщеною особою з реєстрацією та фактичним проживанням за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується паспортними даними останнього та Довідкою від 01.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ( а. с. 33-35, 36 ).

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою стосовно призначення другим опікуном ОСОБА_3 , заявником до заяви додано документи.

Отже, ОСОБА_3 заміжня, є дружиною ОСОБА_4 , про що свідчать відомості в паспорті останньої в графі сімейний стан ( а. с. 12-14 ).

Встановлено, що ОСОБА_3 працює головним спеціалістом фінансово-економічного відділу Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, за місцем роботи характеризується позитивно ( а. с. 19 ), має загальний нарахований дохід за період серпень 2023 лютий 2024 у розмірі 223 019,36 грн., що свідчить з Довідки про доходи, яка видана ОСОБА_3 Управлінням соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ( а. с. 20 ).

За матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та є внутрішньо переміщеною особою з реєстрацією та фактичним проживанням за адресою: АДРЕСА_3 ( а. с. 14, 16 ).

Медичних протипоказань щодо призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1 немає, про що свідчить наявна в матеріалах справи Довідка про стан здоров`я громадянина ( а. с. 17 ).

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 на території України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває ( а. с. 18 ).

Встановлено, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4 , про що в матеріалах справи свідчить свідоцтво про шлюб ( а. с. 31 ) та виявила бажання дбати про ОСОБА_1 , про що не заперечував ОСОБА_4 звертаючись до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з відповідною заявою 13.03.2024 ( а. с. 32 ).

Встановлено, що за адресою проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , житлово-побутові умови проживання задовільні, про що свідчить Акт обстеження від 25.03.2024 ( а. с. 40).

Отже, звертаючись з вищевказаною заявою, заявник Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить суд призначити другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч.1 ст. 55 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 ЦК України, особа, якій стало відомо про фізичну особу, яка потребує опіки або піклування, зобов`язана негайно повідомити про це орган опіки та піклування.

Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч.1 ст. 58 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно із ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно із ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно із ст. 72 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Суд, згідно з вимогами статі 300 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Приймаючи до уваги те, що Органом опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації подано подання від 01.04.2024 за № 49-37 про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном на ОСОБА_1 , з метою захисту прав та інтересів недієздатної ОСОБА_1 , враховуючи бажання і можливість ОСОБА_3 бути другим опікуном недієздатної та відсутність з цього приводу заперечень опікуна ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне задоволити заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та призначити другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дружиною опікуна ОСОБА_4 , який в свою чергу, як встановлено в судовому засіданні є двоюрідним братом.

Отже, призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1 буде таким, що відповідатиме найкращим інтересам недієздатної та забезпечить реалізацію особистих немайнових і майнових прав останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 67, 72 ЦК України, ст. ст. 32, 211, 258-259, 300, 352, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білоцерківський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна, - задовольнити.

Призначити другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ( адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Івана Котляревського, 1/1, ЄДРПОУ: 37203257 );

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

Заінтересована особа: Білоцерківський психоневрологічний інтернат ( адреса місцезнаходження: 09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Архипа Люльки, буд. 4, ЄДРПОУ: 03188820 ).

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов