Ухвала

від 25.10.2024 по справі 524/3067/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/3067/24

Провадження 1-кп/524/420/24

УХВАЛА

25.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12024170500000293 від 03.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, військовослужбовець, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалід 3 групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-??03.11.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

21.01.2024 року, приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», та побачив пляшку рому «Сaptain Morgan Spiced Black» об`ємом 0,7 л.

В цей часу ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в період воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи, що його дії будуть непомітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу до стелажу де знаходились алкогольні напої, здійснив крадіжку пляшки рому «Captain Morgan Spiced Black» об?ємом 0,7 л. вартість якої, згідно висновку експерта №CE-19/117-24/2749 - ТВ від 15.02.2024 року, становить 578 гривень 13 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» матеріального збитку на загальну суму 578 гривень 13 копійок..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників кримінального провадження питання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно доЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024 р.

Одночасно з цим обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження, вказав, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Представник юридичної особи потерпілого у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідност.58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно дост.5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6ст. 3 КК Українивстановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни доКодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакціїст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1розділу XX Податкового Кодексу Українипередбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року. У 2023 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1342 грн.

Таким чином внесеніЗаконом України від 18 липня 2024 року № 3886-IXзміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у січні 2024 року, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1514 Х 2 = 3028 грн.)

Пунктом 4-1 ч.1ст.284КПК Українипередбачено,щокримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3ст. 479-2 КПК Україниякщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

КеруючисьЗаконом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024,ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024170500000293 від 03.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: диск DVD-R з записами камер відеоспостереження магазину «Маркет Опт» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути ізОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Копію даної ухвали направити до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6