Ухвала

від 25.10.2024 по справі 353/541/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 353/541/24

Провадження № 22-ц/4808/1480/24

Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.

Суддя-доповідач Фединяк

У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано- Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни на рішення Тлумацького районного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямТлумацького районного суду від 18 вересня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за Договором надання коштів у позику № 11-02-22-02-Ю, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.02.2022 року, яка станом на 11.05.2024 року становить 218996,89 грн та складається з: 206470,98 грн заборгованості за тілом кредиту; 12525,91 грн заборгованості за процентами, та штраф за Договором застави транспортного засобу від 11.02.2022 року в розмірі 57000,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» 4139,95 грн понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючисьз рішеннямсуду,представник ОСОБА_1 адвокатСтруць ТетянаІгорівна подалаапеляційну скаргу,в якійставить питанняпро скасуванняоскаржуваного рішенняз ухваленнямнового провідмову узадоволенні позову,посилаючись нате,що суднеповно з`ясувавобставини справи,допустив порушеннянорм матеріальногота процесуальногоправа,тому постановивнезаконне рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 357 ЦПК України визначено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом СтруцьТетяною Ігорівною через систему «Електронний суд».

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України документів, які підтверджують повноваження адвокатки Струць Т.І. представляти інтереси ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді та подавати апеляційну скаргу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

За вказаних підстав, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни, подана до Івано-Франківського апеляційного суду засобами електронного зв`язку, підлягає поверненню.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката СтруцьТетяни Ігорівнина рішення Тлумацького районногосуду від18вересня 2024рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В. Василишин

І.О.Максюта