Ухвала

від 24.10.2024 по справі 347/1476/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 347/1476/19

Провадження № 22-ц/4808/5/24

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суду складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Косівська міська рада про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Крилюк М.І. 23 листопада 2020 року у м. Косів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція звернулися з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.

У січні 2020 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Косівська міська рада про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2020 року в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог Косівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та в зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Косівська міська рада про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.04.2021 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2021 року проведено заміну експерта ОСОБА_6 на експертну установу Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

23.09.2024 року на адресу апеляційного суду від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист про неможливість проведення експертизи у зв`язку із тим, що сторонами не забезпечено огляд об`єкту дослідження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.09.2024 року поновлено провадження в даній справи та призначено її до розгляду на 24 жовтня 2024 року.

21 жовтня 2024 року від позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України. Рішення суду в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Косівська міська рада про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди просять залишити без змін.

Сторони не з`явилися в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд(стаття 13 ЦПК України).

Статтею 374 ЦПК України передбачені повноваження апеляційного суду.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 цієї статті суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, в тому числі, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини третьої статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Результат аналізу цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до статті 377 ЦПК України, якою передбачена можливість залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду судом апеляційної інстанції за заявою позивача, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення судового рішення судом першої інстанції, а позивач наділений правом на залишення без розгляду його позову лише за умови подання ним такої заяви до початку розгляду справи по суті.

При цьому за положеннями статті 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто, позовна заява може бути залишена без розгляду за заявою позивача, поданою лише до початку розгляду справи по суті і до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Після настання зазначених обставин передбачене право позивача відмовитись від позову згідно зі статтями 206, 373 ЦПК України.

Розгляд позову закінчено ухваленням рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2020 року про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову.

Оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України), а принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 373 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного перегляду суперечить нормам процесуального права.

Позивачем клопотання про залишення позову без розгляду не заявлялося в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті, тому підстав для залишення позову без розгляду у суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 257,260, 268, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.