Ухвала

від 23.10.2024 по справі 924/442/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Справа № 924/442/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Сергійчук Ю.В.

від відповідача 2 - не з`явився

від третіх осіб - не з`явився

прокурор - Ковальчук І.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року у справі №924/442/24 (повний текст складено 23 липня 2024 року, суддя Крамар С.І.)

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Староушицької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК"

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 23 жовтня 2024 року з`явився представник відповідача 1 та прокурор.

23 жовтня 2024 року через "Електронний суд" від представника відповідача 2 - ТОВ "Еко-Агро-Ритм" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №924/442/24 до завершення розгляду Касаційним цивільним судом справи №676/1919/20.

Заявник посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України стверджує, що наявні всі підстави зупинити провадження у справі №924/442/24, оскільки у справі №676/1919/20 судом вирішується питання правомірності набуття ОСОБА_1 оскаржуваної земельної ділянки.

ТОВ "Еко-Агро-Ритм" зазначає, що позовні вимоги у господарській справі №924/442/24 (витребування земельної ділянки на користь держави) є похідними від позовних вимог у цивільній справі №676/1919/20 (визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:006:0093). Звертаючись із позовною заявою у справі №924/442/24, Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою залучено до участі у справі в якості відповідача ТОВ "Еко Агро-Ритм", оскільки рішення у справі впливає на її права та обов`язки. Однак, ТОВ "Еко-Агро-Ритм" не було залучено участі в справі №676/1919/20. Разом з тим, ухваленням рішення від 19 жовтня 2021 року у справі №676/1919/20 Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Еко-Агро-Ритм". При вирішенні справи №676/1919/20 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області не були дослідженні всі обставини та докази, які впливають на законність рішення суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі №904/1210/18).

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

На підтвердження обставин неможливості розгляду справи №924/442/24 ТОВ "Еко-Агро-Ритм" до клопотання про зупинення провадження додано копію касаційної скарги на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі №676/1919/20.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що дійсно 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу ТОВ "Еко-Агро-Ритм" у справі №676/1919/20 передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Проте, сам факт подання касаційної скарги та її розподіл між суддями Верховного Суду не може беззаперечно свідчити про те, що касаційне провадження за скаргою ТОВ "Еко-Агро-Ритм" буде відкрито.

ТОВ "Еко-Агро-Ритм" до клопотання про зупинення провадження у справі №924/442/24 не додано доказів того, що касаційне провадження у справі №676/1919/20 відкрито Верховним Судом.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що предметом касаційного оскарження є ухвала Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі №676/1919/20, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року у справі №676/1919/20 через встановлення відсутності факту порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявником не наведено та не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи №924/442/24 до вирішення справи №676/1919/20. Зібрані у справі №924/442/24 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в даній справі, а відтак, підстави для зупинення провадження відсутні.

В судовому засіданні 23 жовтня 2024 року, яке проводилося в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України було заслухано пояснення представника ТОВ "Зарус-Інвест" та прокурора.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у статтях 13, 14 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "05" листопада 2024 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

Ухвалу надіслати сторонам у справі на їх електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.