Ухвала

від 24.10.2024 по справі 902/745/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" жовтня 2024 р. Cправа № 902/745/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, буд. 33, м. Вінниця, 21050)

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" (вул. Київська, буд. 14,3, м. Вінниця, 21009)

до: Приватного підприємства "Віто" (вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), буд. 8, м. Вінниця, 21007)

до: Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" (вул. Григорія Сковороди (Пушкіна), буд. 1, прим. 10, м. Вінниця, 21050)

про визнання незаконними та скасування державних реєстрацій права власності на об`єкти нерухомості, визнання незаконними та скасування рішення, визнання договору недійсним

за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В.,

представників сторін:

прокурора Кравчук О.Л. за посвідченням;

відповідача 1 Мичківський І.П. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідачів 2,3 Мунтян Є.В. згідно ордерів;

відповідача 4 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/745/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури з вимогами до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", Приватного підприємства "Віто" та Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" про:

- визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності від 16.04.2019 реєстраційний номер 1815647405101 за Приватним підприємством "Віто" на об`єкт нерухомості "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об`єктами благоустрою" площею 503,3 кв.м. по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг";

- визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності від 03.06.2019 реєстраційний номер 1815647405101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" на об`єкт нерухомості "Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з об`єктами благоустрою" площею 503,3 кв.м. по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг";

- визнання незаконною та скасування рішення Вінницької міської ради № 2267 від 22.05.2020 в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" із земель комунальної власності в оренду на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 площею 5405 кв.м.;

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 5040 кв.м. по вул. Київській у м. Вінниці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038) від 02.06.2020, укладеного між Вінницькою міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС", та зобов`язання останнього повернути земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:034:0038 територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

За результатами слухання справи 05.09.2024, з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи, судом відкладено розгляд заяви № 01-040924 від 04.09.2024 представника відповідачів 2,3 - адвоката Мунтяна Є.В. про залишення позовної заяви № 15/3-1007вих-24 від 05.07.2024 (вх. №769/24 від 05.07.2024) без руху та клопотання № б/н від 05.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/8723/24 від 05.09.2024) про призначення у справі комплексної будівельної та земельно-технічної судової експертизи до наступного судового засідання. Водночас, з урахуванням спільного клопотання учасників справи, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 26.09.2024, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

Суд, ухвалою від 27.09.2024 повідомив учасників справи про підготовче судове засідання у справі № 902/745/24, яке призначено на 24.10.2024. При цьому розгляд заяви № 01-040924 від 04.09.2024 представника відповідачів 2,3 - адвоката Мунтяна Є.В. про залишення позовної заяви № 15/3-1007вих-24 від 05.07.2024 (вх. №769/24 від 05.07.2024) без руху та клопотання № б/н від 05.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/8723/24 від 05.09.2024) про призначення у справі комплексної будівельної та земельно-технічної судової експертизи, суд, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, відклав до наступного судового засідання.

24.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 23.10.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 23.10.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/10445/24 від 24.10.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В., в прохальній частині якого останній просить:

витребувати у Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на дитячий ігровий майданчик, що розташований по вул. Київській, б/н у м. Вінниці;

надати додатковий час для подання відповіді Вінницької міської ради з додатками про наявні обмеження на використання земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300601:034:0038 площею 0,5405 га, розташованою за адресою: м. Вінниця, вул. Київська.

На визначену судом дату з`явилися прокурор у справі та представники відповідачів-1,2,3.

Відповідач-4 правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зауважує, що ухвалу від 27.09.2024, яка направлялася відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає інформації щодо відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розглядаючи клопотання представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В. про призначення у справі комплексної будівельної та земельно-технічної судової експертизи, суд виходить з такого.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує, що однією з підстав позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5405 кв.м. по вул. Київській у м. Вінниці (кадастровий номер 0510136300:01:034:0038), укладеного 02.06.2020 між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима-ВС" є те, що за твердженням прокурора площа нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці згідно технічного паспорту ПП "Київ Будконсалтинг" від 16.04.19 в 506,3 кв.м. не відповідала дійсності, оскільки за умовами інвестиційного договору ця площа складала 62,2 кв.м. таке збільшення площі нерухомості прокурор назвав "фіктивним".

Представник відповідача зазначає, що однією із підстав для подання позову також стало передання вказаної земельної ділянки поза конкурсом, через наявність на ній нерухомості, належної орендарю, що також ставиться під сумнів прокурором, оскільки останній вважає, що право власності у ТОВ "Оптима-ВС" на нерухомість не виникло.

Відповідач зауважує, що прокурором ставиться під сумнів необхідність передачі в оренду земельної ділянки площею 5405 кв.м., яка є більшою за площу нерухомого майна, розташованого на ній в 10 разів згідно технічного паспорту ПП "Київ Будконсалтинг" від 16.04.2019 і в 87 разів згідно інвестиційного договору. Крім цього прокурор у позові посилається на те, що відсутнє обґрунтування в необхідності передання в оренду земельну ділянку більшою площею від нерухомого майна.

Прокурор також ставить під сумнів правильність зазначення мети користування орендованою земельною ділянкою в договорі оренди, зокрема, не тільки для експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомого майна, але й для будівництва будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

З урахуванням вищевикладеного, представник ТОВ "Оптима-ВС" вважає, що для з`ясування дійсної площі нерухомого майна ігрового дитячого майданчика: 62,2 чи 506,3 кв.м., для встановлення необхідності та обґрунтованості передачі в оренду земельної ділянки площею 5405 кв.м. під нерухомим майном площею 62,2 чи 506,3 кв.м., а також встановлення правильності (законності) визначення мети (цільового призначення) використання орендованої земельної ділянки, є необхідність в призначенні комплексної будівельної та земельно-технічної судової експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас суд враховує, що відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, за змістом наведених приписів законодавства, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на зміст позовних вимог, обґрунтування клопотання про призначення у справі комплексної будівельної та земельно-технічної судової експертизи та наявних матеріалів справи, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи у даній справі, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та заяву № 01-040924 від 04.09.2024 представника відповідачів 2,3 - адвоката Мунтяна Є.В. про залишення позовної заяви № 15/3-1007вих-24 від 05.07.2024 (вх. №769/24 від 05.07.2024) першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури без руху, зазначив про відсутність передбачених законодавцем передумов, оскільки залишення позовної заяви без руху є правом та прерогативою суду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання № б/н від 23.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10445/24 від 24.10.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В. в частині витребування матеріалів інвентаризаційної справи, суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказує на те, що в інвентаризаційній справі містяться технічних параметри нерухомого майна - дитячого ігрового майданчика, розташованого по вул. Київській, б/н.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому господарському процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Усебічність дослідження доказів означає те, що суд враховує аргументи всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідження та подальшу оцінку доказів проводить не з позиції однієї зі сторін, а з позиції незалежного арбітра.

Повне дослідження судом доказів передбачає отримання в такому обсязі доказового матеріалу, який був би достатнім для здійснення правильного висновку щодо наявності чи відсутності тих чи інших обставин цивільної справи.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Тобто, судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом.

Безпосереднє дослідження доказів тісно пов`язане зі змістом судового доказування, оскільки він є способом сприйняття судом доказів, а також з дотриманням правил про належність та допустимість доказів. Відповідно до принципу безпосередності дослідження судових доказів має проводитися таким чином, щоб суд мав реальну можливість особисто ознайомитися з доказами, які є у справі (див. постанову Касаційного цивільного суду складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 357/4897/20 ).

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в статті 86 ГПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини справи.

Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, та з врахуванням того, що предметом спору, зокрема, є визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи по об`єкту нерухомого майна - дитячий ігровий майданчик, що розташований по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, а саме в межах: набережна р. Південний Буг - Храм Греко-Католицької церкви - вул. Київська - АЗС ТОВ "Житомир-Петрол".

Дослідивши клопотання № б/н від 23.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10445/24 від 24.10.2024) представника ТОВ "Оптима-ВС" - адвоката Мунтяна Є.В. в частині надання додаткового часу для подання відповіді Вінницької міської ради на адвокатський запит, суд враховує таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність. Даний принцип також знайшов своє відображення у статті 13 ГПК України, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно пунктів 4, 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Заявляючи клопотання про надання додаткового строку для подання доказу, а саме відповіді Вінницької міської ради на адвокатський запит, представник ТОВ "Оптима-ВС" не зазначає, які саме обставини, встановлення яких є необхідним для вирішення спору у справі та які не можуть бути встановлено на підставі інших доказів, підтверджуються або спростовуються відповідними доказами, а тому суд у задоволенні клопотання в частині надання додаткового строку для подання доказу відмовляє.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

При цьому суд зауважує, що за приписами п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-ІХ, воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 год 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

У відповідності до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

При цьому, частиною 1 статті 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 80, 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 21.11.24 о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

2. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Витребувати у Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи по об`єкту нерухомого майна - дитячий ігровий майданчик, що розташований по вул. Київській, б/н у м. Вінниці, а саме в межах: набережна р. Південний Буг - Храм Греко-Католицької церкви - вул. Київська - АЗС ТОВ "Житомир-Петрол".

5. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

6. Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

7. Попередити учасників про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Примірник ухвали надіслати Вінницькій обласній прокуратурі, Вінницькій міській раді, ТОВ "Оптима-ВС", ПП "Віто" та представнику - адвокату Мунтяну Є.В. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, КП "Агенція реєстраційних послуг" - рекомендованим листом. Додатково примірник ухвали надіслати Комунальному підприємству "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відому суду адресу електронної пошти - vmbti@i.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - КП "Агенція реєстраційних послуг" (вул. Григорія Сковороди (Пушкіна), буд. 1, прим. 10, м. Вінниця, 21050)

3 - КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050)