Ухвала

від 25.10.2024 по справі 911/598/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/598/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1

08296, Київська область, Бучанський район, селище Ворзель, вулиця Кленова, будинок 45-А, код ЄДРПОУ 39839443

2) Бучанської міської ради Київської області

08292, Київська область, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12, код ЄДРПОУ 04360586

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про визнання припиненими повноважень і трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №359/24 від 08.03.2024) ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 та Бучанської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень та трудових відносин.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованою відмовою роботодавця - відповідача-1 припинити повноваження позивача як голови правління за її ініціативою та розірвати з нею трудовий договір, що укладений на невизначений строк.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2024 позовну заяву (вх. №359/24 від 08.03.2024) ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 та Бучанської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень та трудових відносин прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/598/24 за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх.№3393/24 від 15.04.2024) від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 14.05.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та встановлення відповідачам строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зважаючи на предмет і підстави позову та, відповідно, обставини, що входять до предмета доказування в даній справі, а також те, що сторонами не подані до матеріалів справи такі докази, суд дійшов висновку про витребування у ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 письмових пояснень про те, чи є у ОСОБА_1 як у голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 заступники чи інші посадові особи, на яких може бути покладено виконання її обов`язків, з відповідними доказами у додатку, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області суд відклав підготовче засідання на 11.06.2024 о 16:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення у справі (вх.№6163/24 від 10.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення у справі (вх.№6253/24 від 11.06.2024).

У судове засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача; представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У підготовчому засіданні 11.06.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх.№5309 від 09.07.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло вступне слово (вх.№7320/24 від 09.07.2024) та пояснення (вх.№6253/24 від 11.06.2024).

У судове засідання 09.07.2024 з`явився представник позивача; представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості ознайомитись із заявою ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1, яке судом, в порядку частин 4-5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без оформлення окремого документу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено ухвалою.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх.№5309 від 09.07.2024) до наступного судового засідання.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про надання йому можливості ознайомитись із заявою ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та забезпечення сторонам можливості для реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.07.2024 о 15:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.08.2024 о 14:20.

У судове засідання 13.08.2024 з`явився представник позивача; представники відповідачів 1 та 2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні розглянуто заяву ОСОБА_2 (вх.№5309/24 від 09.07.2024) про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та постановлено ухвалу суду про задоволення вказаної заяви та залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 суд повідомив учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.09.2024 о 16:00.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява (вх.№6725 від 30.08.2024) про продовження строку на подання пояснень третьою особою.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання (вх.№6921/24 від 09.09.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№9857/24 від 11.09.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява (вх.№10052/24 від 16.09.2024) про заперечення проти клопотання позивачки про залучення третіх осіб та клопотання про приєднання доказів у справу.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання (вх.№1092/24 від 17.09.24) про відкладення розгляду справи.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання (вх.№10094/24 від 17.09.2024) про витребування доказів.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№10114/24 від 17.09.2024) на твердження представника третьої особи висловлених у запереченнях проти клопотання про залучення третіх осіб.

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

З огляду на висновки суду про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача (вх.№1092/24 від 17.09.24) про відкладення розгляду справи та відповідну неможливість розгляду всіх заявлених суду клопотань та завершення розгляду справи, судом оголошена перерва в судовому засіданні, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказаних представником позивача у клопотанні дат, в які він не зможе взяти участь у судових засіданнях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.10.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№10431/24 від 17.10.2024) про залишення без розгляду другої позовної вимоги.

У судове засідання 17.10.2024 з`явились представники позивача та третьої особи, представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвали:

1) за результатом розгляду клопотання позивача про витребування доказів (вх.№10094/24 від 17.09.2024) - про відмову у задоволенні цього клопотання у зв`язку із невідповідностю пункту 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: у клопотанні про витребування судом доказів не зазначено обставин цієї справи, які може підтвердити цей доказ або аргументи сторін, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Оскільки у клопотанні позивача (вх.№10094/24 від 17.09.2024) не зазначено, які обставини справи, що входять до предмета доказування в цій справі може підтвердити доказ про смерть ОСОБА_3 або аргументи сторін, які він може спростувати, з урахуванням того, що ані відповідачі, ані представник третьої особи, якому відомо про цей факт, не заперечують проти цього факту, натомість, клопотання аргументовано правовідносинами учасників справи поза межами спірних у даній справі, які, в тому числі, були розглянуті в межах іншої судової справи, рішення суду в якій набрало законної сили, а порядок виконання рішення суду в іншій справі не входить до предмета доказування в цій справі;

2) за результатами розгляду клопотання позивача про залучення третіх осіб (вх.6921/24 від 09.09.2024) разом з клопотанням про поновлення строку на подання цього клопотання - про відмову у задоволенні цих клопотань, у зв`язку із невідповідностю статті 50, частині 1 статті 51, пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та із недоведеністю того, як рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки заявлених третіх осіб з урахуванням статей 92, 97 Цивільного кодексу України, стосовно того, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; управління товариством здійснюють його органи, органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи; органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 5 пункту 1.6. постанови №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Оскільки до клопотання (вх.№6921/24 від 09.09.2024) про залучення третіх осіб на вимогу частини 1 статті 51 Господарського процесуального кодексу України не додано доказів сповіщення позивачем про відкриття провадження у справі осіб, що зазначені у цьому клопотанні, також, з урахуванням того, що відповідачем - 1 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1, а залучення всіх його членів безпідставне, з огляду на наявну дієздатність відповідача 1 щодо своїх прав та обов`язків, суд не встановив як рішення у справі може вплинути на зазначених у клопотанні третіх осіб;

3) про задоволення клопотання третьої особи про поновлення строків третій особі (вх.№6725 від 30.08.2024) та прийняття пояснень третьої особи, з урахуванням обґрунтованості причин пропуску процесуального строку, оскільки повний текст ухвали суду, в якій залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та встановлений йому процесуальний строк, отриманий ним незадовго до закінчення цього строку (29.08.2024), об`єктивною неможливістю надіслати пояснення у встановлений судом строк та відсутності заперечень з боку позивача;

4) про задоволення клопотання третьої особи про доєднання доказу до матеріалів справи (вх.№12251/24 від 16.09.2024) з урахуванням дотримання порядку його подання: повідомлення третьою особою в першій заяві по суті справи про отримання такого доказу у майбутньому і поданням його до суду та відсутності заперечень з боку позивача;

5) про задоволення усного клопотання представника позивача про надання йому можливості ознайомитись з поясненями третьої особи та поновлення строку на надання відповіді на них - про задоволення клопотання у зв`язку із його обгрунтованістю та продовження позивачу строку подання відповіді на пояснення третьої особи - до 06.11.2024.

Вказані ухвали суду не підлягають окремому оскарженню, однак, доводи щодо їх оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

З огляду на вказане та відповідну неможливість завершення розгляду справи, судом оголошена перерва в судовому засіданні, в порядку до частини 2 статті 216 процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи №911/598/24, що судове засідання відбудеться 21.11.2024 о 10:30, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук