Ухвала

від 22.10.2024 по справі 911/1681/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1681/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Коваленко М.М., розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД"

08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 34-А

2. ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

3. ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Беркут А.О., службове посвідчення №4945 від 05.07.2024, довіреність від 27.10.2023;

відповідача-1: Богуславець С.С., паспорт Громадянина України НОМЕР_3 , довіреність від 01.09.2024;

відповідача-2: Богуславець С.С., паспорт Громадянина України НОМЕР_3 , довіреність 13.09.2024;

відповідача-3:Андрущак Л.М., паспорт Громадянина України НОМЕР_4 ;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №915/24 від 28.06.2024) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем-1 грошових зобов`язань за Генеральним кредитним договором №ГД-01/17/К від 21.09.2017 та Додатковими договорами до нього № 121, 123, 119-О, виконання яких забезпечено договорами поруки з відповідачем-2 та відповідачем-3.

Згідно з частиною 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до частини 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 02.07.2024 судом витребувано в органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача-2 та відповідача-3 інформацію про їх зареєстроване місце проживання (перебування).

Через канцелярію Господарського суду Київської області 17.07.2024, 19.07.2024, 24.07.2024, 29.07.2024 надійшли відповідні відповіді органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача-2 та відповідача-3 із витребуваною інформацією.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшла заява (вх. №8412/24 від 05.08.2024) про пришвидшення відкриття провадження у справі та повідомлено суд про досягнення домовленості щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву (вх. №915 від 28.06.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1681/24 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання суду на 03.09.2024 о 14:40.

У підготовче судове засідання 03.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Під час підготовчого судового засідання представниця позивача надала усні пояснення, що між сторонами ведуться перемовини щодо мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим заявила клопотання про оголошення перерви на достатній для цього час, представник відповідача підтвердив наявність перемовин сторін про мирне врегулювання спору та підтримав клопотання представниці позивача про оголошення перерви.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 оголошена перерва до 01.10.2024 о 14:20, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 повідомлено учасників справи що підготовче засідання у справі №911/1681/24 відбудеться 01.10.2024 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-1 надійшла заява (вх.№10635/24 від 27.09.2024) про проведення судового засідання без участі представника.

У підготовче судове засідання 03.09.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, відповідач-1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у підсистемі ЄСІТС Електронний суд, відповідач-3 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відповідачу-2 суд направив копію ухвали із зазначенням про дату, час та місце проведення судового засідання поштовим зв`язком, яку він не отримав.

Стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи, судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2024 відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2024 та продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача 2 надійшла заява (вх.№11575/24 від 18.10.2024) про проведення засідання без участі представника.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№11583/24 від 18.10.2024) про проведення засідання без участі представника.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшла заява (вх.№10492/24 від 21.10.2024) про проведення засідання без участі представника.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від уповноважених представників сторін надійшла спільна заява (вх.№10463/24 від 21.10.2024) про затвердження мирової угоди, з відповідною мировою угодою у додатку.

У підготовче судове засідання 22.10.2024 з`явився представник позивача та представники відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2024 затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі №911/1681/24.

Судом розглянуто клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, яке міститься у заяві (вх.№10463/24 від 21.10.2024) про затвердження мирової угоди.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, зважаючи на укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, 50 відсотків судового збору, що сплачений Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" за подання даного позову, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) з державного бюджету 529900,00 грн (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень) - 50 відсотків судового збору, що сплачений за подання позовної заяви у справі № 911/1681/24 за платіжною інструкцією №14791-395 від 26.06.2024.

2. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України Про виконавче провадження.

3. Стягувачем за ухвалою є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280).

4. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.

5. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 23 жовтня 2027 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук