Ухвала

від 21.10.2024 по справі 916/2446/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2446/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2446/24

за позовом: Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонська обласна військова адміністрація)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

за участю представників:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: Макаренко М.В. /самопредставництво/

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/2446/24 за позовом Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонська обласна військова адміністрація) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" про:

- усунення перешкод власнику - державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації, у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лиман» Рогачикської затоки Каховського водосховища площею водного дзеркала 350 га, розташованої на території Каховського (раніше Верхньорогачицького) району Херсонської області, разом із земельною ділянкою під нею для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації;

- усунення перешкод власнику - державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» повернути державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації Рогачикську затоку Каховського водосховища площею водного дзеркала 350 га, розташовану на території Каховського (раніше Верхньорогачицього) району Херсонської області, разом із земельною ділянкою під нею.

У судовому засіданні 07.10.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою учасникам справи запропоновано надати письмові пояснення стосовно можливості зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом справи №922/1168/23.

14.10.2024 за вх.№37329/24 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача, в яких позивач не заперечує проти зупинення провадження у справі №916/2446/24 до перегляду Верховним судом справи №922/1168/23.

18.10.2024 за вх.№37940/24 господарським судом одержано пояснення прокуратури щодо можливості зупинення провадження у справі, згідно з якими зупинення провадження у справі №916/2446/24 до закінчення перегляду Верховним судом у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду господарської справи №922/1168/23 не суперечитиме законодавству.

У судовому засіданні 21.10.2024, за участю представника позивача, судом проголошено вступну та резолютивні частини ухвали.

Прокуратура та відповідач у судове засідання 21.10.2024 не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) конкретизувала:

«Висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 тощо);

Висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц тощо).

Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.»

Як встановлено господарським судом, предметом спору у даній справі є вимога про усунення перешкод власнику - державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації, у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лиман» Рогачикської затоки Каховського водосховища площею водного дзеркала 350 га, розташованої на території Каховського (раніше Верхньорогачицького) району Херсонської області, разом із земельною ділянкою під нею для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації; а також усунення перешкод власнику - державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» повернути державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації Рогачикську затоку Каховського водосховища площею водного дзеркала 350 га, розташовану на території Каховського (раніше Верхньорогачицього) району Херсонської області, разом із земельною ділянкою під нею.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що ТОВ «Лиман» з 2019 року на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації Рогачикської затоки Каховського водосховища, який погоджений 28.02.2012 Державним агентством рибного господарства України, 15.02.2012 Головним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, а також Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, безпідставно здійснювало використання Рогачикської затоки Каховського водосховища за відсутності жодного правовстановлюючого документа на земельну ділянку та водний об`єкт. усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Водночас, як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 21.06.2024 у справі №922/1168/23, передаючи справу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено про необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у справах № 923/213/18, № 914/1326/16 та № 908/2153/20, вказавши, що спеціальне використання водних біоресурсів фізичними та юридичними особами державної та комунальної власності може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування. При цьому, вимоги такого користування можуть визначатися режимом рибогосподарської експлуатації водного об`єкта. Отже, у разі встановлення Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, укладання окремого договору оренди такого водного об`єкта не є необхідним.

Таким чином, виходячи з того, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані, зокрема, здійсненням відповідачем використанням Рогачикської затоки Каховського водосховища на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації Рогачикської затоки Каховського водосховища за відсутності жодного правовстановлюючого документа на земельну ділянку та водний об`єкт, а також з того, що Верховним судом у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду здійснюється перегляд справи №922/1168/23 щодо необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у справах № 923/213/18, № 914/1326/16 та № 908/2153/20, враховуючи подібність правовідносин у даній справі та у справі №922/1168/23, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/2446/24 до закінчення перегляду справи №922/1168/23 Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №916/2446/24 до закінчення перегляду справи №922/1168/23 Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 25.10.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець