Рішення

від 10.10.2024 по справі 922/1884/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024м. ХарківСправа № 922/1884/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243)

до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а; ідент. код 21642228)

про стягнення 5 045 187,07 грн.

за участю представників:

позивача Жилко С.Е.,

відповідача Суховерко О.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (відповідач) загальної суми у розмірі 6740737,03 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, а також стягнення з відповідача суми судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилаючись на те, що відповідач у період з 03.04.2020 по 30.09.2021 використовував земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 площею 2,3727 га по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України, тобто без достатніх правових підстав і не сплачував за користування плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника вказаної земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, які позивач просить, на підставі статей 1212-1214 ЦК України, стягнути з відповідача як безпідставно збережені кошти в загальному розмірі 6740737,03 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі № 922/1884/24, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено у справі проведення підготовчого засідання на 20 червня 2024 року.

18.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. 15849), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач наголошує, що при розрахунку безпідставно збережених коштів позивачем застосовано базову ставку орендної плати - 8 %, з чим не погоджується відповідач. Так, СП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на підставі Ліцензії Серія АВ № 578460 займається оптовою торгівлею лікарськими засобами. 08.10.2020 на нежитлове приміщення по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові, що належить відповідачу з 03.04.2020, було отримано ліцензію на провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами та розміщено Аптечний склад. Таким чином, вид використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 площею 2,3727 га по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові, яку використовує відповідач, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (аптечний склад). Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28.10.2002 № 385 "Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я, лікарських, провізорських, посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров`я" аптечна база (склад) відноситься до закладів охорони здоров`я. А відтак, оскільки аптечний склад є закладом охорони здоров`я, відповідач наголошує, що при розрахунку безпідставно збережених коштів повинна бути застосована ставка орендної плати - 3% від нормативної грошової оцінки, відповідно до приписів п. 4.1 "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові" затвердженого Рішенням Харківської міської ради № 41/8 від 27.02.2008 року, яким унормовано ставку орендної плати на рівні 3% для соціально значущих для міста об`єктів - діяльність з охорони здоров`я людини. При цьому, відповідач наголошує, спір щодо стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.05.2020 по 31.08.2020 був предметом судового розгляду у справі № 922/3167/20, за результатом розгляду якої ухвалою суду було затверджено мирову угоду, в якій сторонами було узгоджено розмір безпідставно збережених коштів із розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки, у зв`язку з використанням приміщення в якості аптечного складу. Крім того позивач звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності (вх. 15851 від 18.06.2024), оскільки позовні вимоги стосуються стягнення безпідставно збережених коштів, нарахованих за період з 04.04.2020 по 30.09.2021.

У підготовчому засіданні 20.06.2024 у справі було задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 02.09.2024 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 22.08.2024 р. о 10:30.

Позивач у наданій до суду 26.06.2023 року відповіді на відзив (вх. 16639) наголосив, що з урахуванням п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України та введення на всій території України воєнного стану, строк позовної давності, який закінчувався 17.03.2022, на теперішній час є продовженим, а отже Харківською міською радою не пропущено строк позовної давності у справі № 922/1884/24. Також позивач наполягає на правомірності застосування ставки річної орендної плати саме у розмірі 8% при розрахунку суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 загальною площею 2,3727 га по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові, оскільки відповідно до «Методологічні основи та пояснення до позицій Класифікації видів економічної діяльності», затверджених Наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396, оптова торгівля фармацевтичними товарами, який включає оптову торгівлю фармацевтичними та медичними товарами (Розділ 46 Секції G КВЕД-2010) не відноситься до виду діяльності - «Охорона здоров`я». Одночасно позивач заперечує посилання на врегулювання спору у справі №922/3167/20 шляхом укладення мирової угоду, як на факт визнання позивачем правомірності застосування ставки на рівні 3%, оскільки при укладенні мирової угоди Харківською міською радою та СП "ОПТІМЛ-ФАРМ, ЛТД" робилися взаємні поступки, а саме, з боку Харківської міської ради щодо зменшення розміру позовних вимог, а з боку СП "ОПТІМЛ-ФАРМ, ЛТД" шляхом визнання цих позовних вимог. При цьому, позивач звертає увагу, що між Харківською міською радою та СП "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" було укладено договір оренди землі 22.09.2021 № б/н, відповідно до умов якого орендарю надано в оренду спірну земельну ділянку строком до 01.08.2047 та відповідно до якого розмір орендної плати за земельну ділянку за рік становить 4,8% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Така ставка розміру орендної плати була визначена відповідно до п. 2.4. Положення № 41/08 (в редакції до 31.12.2021), виходячи із базової ставки орендної плати - 8% від нормативної грошової оцінки та застосувавши відсоток строку орендної плати - 60% (26-50 років), (відповідно до п. 2.6. Положення № 41/08 (в редакції до 31.12.2021).

21.08.2024 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. 21041), згідно якої позивач повідомляє, що перевіривши розрахунки розміру безпідставно збережених коштів за використання СП "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 загальною площею 2,3727 га по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові за період з 03.04.2020 по 30.09.2021, Харківською міською радою встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3167/20 затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та СП "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" якою врегульовано спір за позовом Харківської міської ради до СП "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 загальною площею 2,3727 га по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові за період з 01.05.2020 по 31.08.2020. Тому, Харківська міська рада, користуючись правом, передбаченим ст. 46 ГПК України, зменшує розмір позовних вимог, і просить стягнути з СП "ОПТІМА ФАРМ, ЛТД" безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 загальною площею 2,3727 га по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові за період з 03.04.2020 по 30.04.2020 та з 01.09.2020 по 30.09.2021 у сумі 5 045 187,07 грн.

У підготовчому засіданні 22.08.2024 було постановлено протокольну ухвалу про прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, як таку, що є правом позивача, та продовжено розгляд справи з її урахуванням та визнано ціну позову у розмірі 5 045 187,07 грн. Крім того, у підготовчому засіданні 22.08.2024 було задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 29.08.2024 р. на 11:30.

У підготовчому засіданні 29.08.2024 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 12 вересня 2024 року о 12:30 год.

У судовому засіданні 12.09.2024 у справі постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні по суті справи до 03.10.2024 о 11:30 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Разом з тим, судове засідання у справі № 922/1884/24, призначене на 03.10.2024 року, не було проведено у зв`язку з перебуванням судді Шатернікова М.І. на лікарняному з 27.09.2024 по 08.10.2024.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2024 року, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, було повідомлено учасників справи про призначення проведення судового засідання з розгляду справи № 922/1884/24 по суті на 10.10.2024 року о 13:00. Про що учасників справи додатково було повідомлено з використанням засобів мобільного зв`язку за номерами телефонів наявними в матеріалах справи, вказаних представниками сторін особисто.

У судовому засіданні 10.10.2024 представник Харківської міської ради підтримав позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 5 045 187,07 грн у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.03.2024 № 370427703 право власності на нежитлові будівлі: літ. "А-2" загальною площею 14392,6 кв.м, літ. "Б-1" загальною площею 51,3 кв.м, літ. "В-1" загальною площею 63,4 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 81,0 кв.м по АДРЕСА_1 з 03.04.2020 року зареєстроване за Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА - ФАРМ, ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2020 № 387.

Вищевказані нежитлові будівлі розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136900:09:001:0109) загальною площею 2,3727 га по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.07.2021 № НВ-6315692212021 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові складає 2,3727 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 17.09.2019. Вищевказана земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови. Право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано з 24.12.2019 за Харківською міською радою.

Вид цільового призначення земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1" (аптечний склад).

На підставі рішення Харківської міської ради від 14.07.2021 № 153/21 між Харківською міською радою та Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА - ФАРМ, ЛТД" було укладено договір оренди землі від 22.09.2021, за яким орендарю передано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,3727 га по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1" (аптечний склад) строком до 01.08.2047.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.03.2024 № 370428207 право оренди земельної ділянки площею 2,3727 га з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові з 01.10.2021 зареєстроване за Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА - ФАРМ, ЛТД" на підставі договору оренди землі № б/н від 22.09.2021.

19.03.2024 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Миколайчук А.С. у порядку ч. 2. ст. 83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо зазначеної земельної ділянки по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові.

За результатами проведеного обстеження встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 площею 2,3727 га по АДРЕСА_1 знаходяться нежитлові будівлі літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1" право власності на які зареєстровано за Спільним українсько-естонським підприємством у формі ТОВ "ОПТІМА - ФАРМ, ЛТД"

Як стверджує позивач, Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ "ОПТІМА - ФАРМ, ЛТД" з дати набуття право власності на нерухоме майно - 03.04.2020 по дату укладення договору оренди землі - 30.09.2021 використовувало земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

При цьому, правовідносини між сторонами щодо використання відповідачем спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 за період з 01.05.2020 по 31.08.2020 були урегульовані на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди, підписаної між Харківською міською радою та СП "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" та затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3167/20. А саме, було врегульовано спір щодо стягнення з СП "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 загальною площею 2,3727 га по АДРЕСА_1 за період з 01.05.2020 по 31.08.2020, з посиланням на здійснення відповідачем оптової торгівлі лікарськими засобами та використання приміщень в якості аптечного складу, а також наявність у відповідача ліцензії від 14.06.2011 № 578460, виданої Державною Інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України, а також з урахуванням цільового призначення та виду використання земельної ділянки по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові, шляхом визнання зобов`язання відповідача по сплаті суми коштів перед позивачем у розмірі 392791,10 грн за період з 01.05.2020 по 31.08.2020.

Згідно з листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 04.03.2024 № 4526/5/20-40-04-02-12 СП "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" зареєстрований платником орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109; за квітень - листопад 2020 року задекларовано та сплачено 883 782,41 грн; за січень вересень 2021 року - 1 767 564,81 грн земельного податку.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідач у період з 03.04.2020 по 30.09.2021, за виключенням періоду з 01.05.2020 по 31.08.2020, не сплачував плату за користування спірною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109площею 2,3727 га грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 045 187,07 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом спору у справі № 922/1884/24 є правовідносини між сторонами щодо користування Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" земельною ділянкою з кадастровим номером 310136900:09:001:0109 у період з 03.04.2020 по 30.04.2020 та з 01.09.2020 по 30.09.2021 року.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 13, 74 ГПК України).

Суд констатує, що в період за який позивачем здійснено нарахування заявлених до стягнення сум (з 03.04.2020 по 30.04.2020 та з 01.09.2020 по 30.09.2021), а саме з моменту придбання відповідачем об`єктів нерухомого майна, розташованих на спірній земельній ділянці і до укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки, договірні відносини між сторонами були відсутні, що не заперечується сторонами спору.

Встановлена вище відсутність між сторонами договірних правовідносин означає, що між ними з приводу Земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 площею 2,3727 га виникли бездоговірні правовідносини. Такі відносини регулюються в т.ч. статтями 1212 1214 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. В даному разі названі умови наявні. Отже між сторонами склалися кондикційні правовідносини.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст.14 Конституції України).

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Таким чином, набувач земельної ділянки, за відсутності укладеного договору оренди, фактично зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою у визначеному чинним законодавством розмірі, тим самим збільшуючи вартість власного майна, а власник землі (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати у розмірі визначеному законом).

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав з 17.09.2019, право власності на яку зареєстровано з 24.12.2019 за Харківською міською радою, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.07.2021 №НВ-6315692212021 земельна площею 2,3727 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 зареєстрована 17.09.2019 у Відділі у м. Харківі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Вид використання: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1" (аптечний склад).

На Земельній ділянці знаходиться майно, власником якого є відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2020 № 387.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Доказів на підтвердження того факту, що у спірний період між позивачем та відповідачем діяв договір оренди з приводу передачі останньому у строкове платне володіння і користування Земельної ділянки для обслуговування майна відповідача до матеріалів справи не надано, про що зазначено вище.

А відтак, суд визнає правомірними твердження позивача, що у період з 03.04.2020 по 30.09.2021 відповідач використовував земельну ділянку під належним йому нерухомим майном за відсутності відповідного договору оренди з Харківською міською радою.

При цьому суд констатує, що: земельна ділянка є сформованою, як об`єкт права; земельна ділянка належить територіальній громаді м. Харкова від імені якої діє позивач; відповідач фактично використовував земельну ділянку для розміщення та експлуатації належного йому майна; за користування земельною ділянкою на користь позивача підлягають сплаті кошти у вигляді орендної плати у визначеному законодавством розмірі; договір оренди Земельної ділянки не укладено; кошти, які б у разі укладення договору оренди були б сплачені відповідачем позивачеві, відповідач утримує (зберігає) у себе.

А відтак, суд прийшов до висновку про те, що між позивачем та відповідачем у відповідності до статті 1212 ЦК України виникли кондикційні правовідносини, в силу яких відповідач зобов`язаний повернути повивачеві кошти збережені ним в результаті несплати орендної плати за фактичне користування Земельною ділянкою належною позивачеві.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є саме нормативна грошова оцінка земель, а її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Відповідно до частини другої статті 20 та частини третьої статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

При цьому, наявність між сторонами позадоговірних кондикційних правовідносин не є підставою для незастосуванння при визначенні розміру несплаченої відповідачем орендної плати за земельну ділянку як безпідставно збережених грошових коштів затвердженої у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки цієї ділянки.

Відповідно до наданого позивачем до позовної заяви Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29.05.2020 № 4233 (т. I, а.с. 27), виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, нормативно грошова оцінка Земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 становить 78558326,00 грн.

Щодо застосування ставки річної орендної плати у розмірі 8 %.

Так, розрахунок розміру орендної плати виконано на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008.

Розмір збережених відповідачем коштів у період з 03.04.2020 по 30.09.2021 було позивачем розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати зі ставкою орендної плати у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Суд погоджується із методом визначення позивачем розміру позовних вимог, оскільки він ґрунтується на нормах Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Положення про порядок визначення розміру орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 (із змінами та доповненнями).

Так, згідно з пунктом 2.5. зазначеного Положення № 41/08 розмір поточної базової ставки орендної плати, визначений відповідно до наведених вихідних даних, становить 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який правомірно був застосований позивачем при здійсненні розрахунків.

Пунктом 4.1. Положення № 41/08 встановлено особливості визначення орендної плати для окремих категорій орендарів, зокрема, землі, для яких встановлено особливий режим розрахунку орендної плати є соціально значущі для міста об`єкти, зокрема Охорона здоров`я та соціальна допомога (включає в себе в тому числі: діяльність з охорони здоров`я людини, соціальна допомога, аптеки соціальні. До вказаних категорій орендарів застосовується ставка річної орендної плати (відсоток від нормативно грошової оцінки) в розмірі 3 %.

Відповідач посилається на ту обставину, що він має ліцензію на провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами та спірній земельній ділянці розміщено Аптечний склад, і вказана земельна ділянка й придбавалась з цією метою, то при розрахунку орендної плати за користування такою земельною ділянкою позивач повинен був застосовувати ставку річної орендної плати (відсоток від нормативно грошової оцінки) в розмірі 3 %.

Натомість, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457 затверджено Класифікацію видів економічної діяльності ДК 009:2010 (КВЕД-2010).

Наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396 затверджено "Методологічні основи та пояснення до позицій Класифікації видів економічної діяльності".

Згідно із Пояснень Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД- 2010) (додаток "Методологічних основ та пояснення до позицій Класифікації видів економічної діяльності") Секцій "Охорона здоров`я і надання соціальної допомоги" включає надання послуг з охорони здоров`я та соціальної допомоги. Діяльність включає широкий діапазон напрямів діяльності від заходів щодо охорони здоров`я, які проводять кваліфіковані медичні фахівці в лікарнях та інших установах, терапевтичних заходів удома до соціальної роботи без будь-якого залучення медиків-професіоналів.

Розділ 86 "Охорона здоров`я" Секції Q включає лікарні широкою профілю та спеціалізовані лікарні короткочасного або тривалого перебування пацієнтів, санаторії, профілакторії, будинки для людей похилого віку з медичним обслуговуванням, психіатричні лікарні, установи для осіб з розумовими валами, реабілітаційні центри, лепрозорії та інші установи охорони здоров`я, що мають необхідну матеріальну базу та проводять діагностичне та медичне лікування пацієнтів, які страждають різними захворюваннями. Цей розділ також включав медичні консультації та лікування в області загальної та спеціалізованої медицини як лікарями загального напряму, так і медичними спеціалістами та хірургами. До цього розділу також відносять стоматологічні послуги загального та спеціалізованого характеру, а також послуги ортодонтів. Крім того, цей розділ включає оздоровчі заходи, які виконують не лікарні або практикуючі лікарі, а парамедичний персонал, яким законно здійснює таку діяльність.

Відповідач у відзиві зазначає, що при розрахунку безпідставно збережених коштів необхідно застосовувати ставку у розмірі 3% - 2.1 Діяльність з охорони здоров`я людини, додаючи до відзиву в якості доказу Витяг з Ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), з якого вбачається, що за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 2/2 знаходиться аптечний склад, і що на думку відповідача, є діяльністю з охорони здоров`я людини.

Натомість відповідно до Пояснень Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД-2010) (додаток «Методологічних основ та пояснення до позицій Класифікації видів економічної діяльності») клас 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами, який включає оптову торгівлю фармацевтичними та медичними товарами відноситься до Розділу 46 Секції G КВЕД-2010, та взагалі не відноситься до виду діяльності - "Охорона здоров`я".

Отже, твердження відповідача щодо того, що при використанні ним земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 для обслуговування оптового аптечного складу по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові необхідно застосовувати ставку орендної плати встановлено у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки відповідно до п 4.1. Положення № 41/08 (в редакції до 31.12.2021), не ґрунтується на жодних доказах, а відтак не приймається судом до уваги як безпідставна.

Отже, відповідно до розрахунків позивача, розмір орендної плати, яку повинно було сплачувати Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА - ФАРМ, ЛТД" за використання земельної ділянки з кадастровим номером6310136900:09:001:0109 загальною площею 2,3727 га по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові складає:

- у 2020 році - 6 284 666,80 грн за рік, що за період з 03.04.2020 по 30.04.2020 за 28 днів становить 488 807,36 грн (за визначений період відповідачем фактично було сплачено 91651,51 грн); за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 за 4 місяці становить 2 094 888,68 грн (за визначений період відповідачем фактично було сплачено 392792,18 грн);

- у 2021 році - 6 284 666,08 грн за рік, що за період з 01.01.2021 по 30.09.2021 (9 місяців) становить 4 713 499,53 грн (за визначений період відповідачем фактично було сплачено 1 767 564,81 грн).

При цьому, при визначенні розміру безпідставно збережених коштів позивачем були враховані фактично здійснені відповідачем виплати за користування земельною ділянкою, інформацію про які було надано ГУ ДПС у Харківській області, а також врегульовано спору між позивачем та відповідачем щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 загальною площею 2,3727 га по АДРЕСА_1 за період з 01.05.2020 по 31.08.2020. За результатами такого урегулювання на підставі взаємних поступок між сторонами було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3167/20.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що між сторонами відповідно до статті 1212 ЦК України виникли кондикційні правовідносини в силу яких відповідач зобов`язаний повернути повивачеві кошти збережені ним в результаті несплати орендної плати у визначеному законодавством розмірі за фактичне користування Земельною ділянкою, яка належить позивачу. Сума коштів у вигляді орендної плати збереженої без достатніх правових підстав відповідачем розрахована вірно та становить: за 2020 рік за період з 03.04.2020 по 30.04.2020 та з 01.09.2020 по 31.12.2020 суму у розмірі 2 099 252,35 грн; за 2021 рік за період з 01.01.2021 по 30.09.2021 суму у розмірі 2 945 934,72 грн.

Суд наголошує, що незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою у визначеному розмірі, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію виправдане очікування, що є загальновизнаною в т.ч. в практиці Європейського суду з прав людини. При цьому відповідач, ігноруючи передбачений законом обов`язок з оформлення права користування землею та не сплачуючи відповідні кошти за користування нею, легітимного бажання врегулювати спірні правовідносини не виявляє. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальній сумі 5 045 187,07 грн заявлені позивачем правомірно.

Наведені вище у рішенні висновки суду повністю спростовують аргументи відповідача, котрі були наведені ними у відзиві на позов.

Водночас, відповідачем заявлено про застосування позовної давності до правовідносин щодо стягнення безпідставно збережених коштів за період з 03.04.2020 по 30.09.2021.

У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільногоправа або інтересу.

Цивільним кодексом України визначено два види строків позовної давності: а) загальний; б) спеціальні.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Загальні строки позовної давності є абстрактними, поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк або які взагалі виведені з-під дії строків позовної давності.

Загальний строк позовної давності складає три роки і не залежить від суб`єктного складу правовідносин (стаття 257 ЦК України).

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відтак, у пункті 12 розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також, відповідно до Закону України від 15.03.2022 №2120-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, який набрав чинності 17.03.2022, а також Закону України від 08.11.2023 № 3450-ЇХ Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини, який набрав чинності 30.01.2024, пункт 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України викладено в такій редакції: 19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Інститут позовної давності має на меті, зокрема, гарантувати правову визначеність, забезпечення захисту порушених прав, притягнення до відповідальності. Також він стимулює уповноважену особу до активних дій щодо реалізації належного їй права під загрозою його втрати, запобігає несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Рівність і недискримінація є одними із основних принципів реалізації прав людини.

Враховуючи викладене, з урахуванням перехідних положень ЦК України позивачем заявлено позовну заяву в межах строку позовної давності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, Суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальній сумі 5 045 187,07 грн

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а; ідент. код 21642228) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ: 04059243, платіжні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (IBAN) UA698999980314090611000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 045 187 (п`ять мільйонів сорок п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн 07 коп. за використання земельної ділянки загальною площею загальною площею 2,3727 га по просп. Льва Ландау, 2/2 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136900:09:001:0109 за період з 03.04.2020 по 30.04.2020 та з 01.09.2020 по 30.09.2021 та 75677,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "21" жовтня 2024 р.

СуддяМ.І. Шатерніков