Постанова

від 21.10.2024 по справі 923/1188/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 923/1188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Мамалуя О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Херсонського обласного центру зайнятості

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Поліщук Л. В., Богатир К. В., Таран С. В.,

від 13 серпня 2024 року (повний текст складений 14 серпня 2024 року)

за заявою Херсонського обласного центру зайнятості

про заміну сторін у виконавчому провадженні

у справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості

до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про стягнення 54 718,40 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судами попередніх інстанцій за результатом розгляду позовних вимог судових рішень.

У вересні 2021 року Херсонський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення 54 718,40 грн допомоги по безробіттю.

В обґрунтування вимог позивач послався на положення статей 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та зазначив про невиконання відповідачем обов`язку відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг, наданих ОСОБА_1 , як безробітному, у зв`язку з поновленням останнього за рішенням суду на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Херсонській області, Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з 19 червня 2019 року.

Господарський суд Херсонської області рішенням від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги задовольнив: стягнув з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь Херсонського міського центру зайнятості 54 718,40 грн виплаченого матеріального забезпечення - допомоги по безробіттю та вартості соціальних послуг та 2 270,00 грн компенсації по сплаті судового збору.

Господарський суд Херсонської області 02 листопада 2021 року на виконання зазначеного судового рішення від 05 жовтня 2021 року у справі № 923/1188/21 видав відповідний наказ.

Верховний Суд розпорядженням від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 в порядку частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області, на Господарський суд Одеської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області).

2. Короткий зміст заяви про заміну сторін виконавчого провадження.

13 грудня 2023 року Херсонський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторін виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року у справі № 923/1188/21 на правонаступника - Херсонський обласний центр зайнятості та замінити боржника на правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що є відокремленим підрозділом ДПС України без права юридичної особи.

В обґрунтування заяви про заміну сторін виконавчого провадження заявник послався на те, що наказ про примусове виконання рішення суду у цій справі з 04 листопада 2021 року перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області та був виконаний лише частково: на суму 2 270,00 грн, основна заборгованість не погашена, а судове рішення залишається невиконаним через вибуття обох сторін зі спірних правовідносин.

За твердженням заявника в результаті реорганізації Державної служби зайнятості Херсонський міський центр зайнятості вибув зі спірних правовідносин внаслідок передачі його компетенції Херсонському обласному центру зайнятості, Херсонський міський центр зайнятості не здійснює діяльність, оскільки позбавлений повноважень щодо реалізації функцій та завдань, визначених Положенням про Державну службу зайнятості, з 01 березня 2023 року фінансування діяльності Херсонського міського центру зайнятості не здійснюється, рух коштів на його рахунках відсутній, дебіторська заборгованість за судовим наказом у цій справі взята на бухгалтерський облік Херсонським обласним центром зайнятості, який є єдиним правонаступником прав, обов`язків стягувача у спірних правовідносинах. У даному випадку має місце форма публічного правонаступництва - фактичне передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набув певні владні повноваження внаслідок повного припинення компетенції органу публічної адміністрації.

Також заявник зазначив про те, що у зв`язку з реорганізацією ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі шляхом приєднання до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі права та обов`язки боржника у правовідносинах з виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у цій справі перейшли до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, який згідно з наказом ДПС України № 643 від 12 листопада 2020 року є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

3. Короткий зміст оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, мотиви їх прийняття.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 10 січня 2024 року відновив частково судове провадження у справі № 923/1188/21 в частині рішення Господарського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року, заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні задовольнив:

- замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 923/1188/21 з Херсонського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 35219574) на його правонаступника Херсонський обласний центр зайнятості (код ЄДРПОУ 03491300, 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7 А);

- замінив сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 923/1188/21 з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259) на його правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в особі відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75).

Місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги заяви про заміну сторін виконавчого провадження є обґрунтованими, оскільки

- Херсонський міський центр зайнятості на теперішній час не здійснює діяльність, оскільки позбавлений повноважень щодо реалізації функцій та завдань, визначених Положенням про Державну службу зайнятості, а Херсонський обласний центр зайнятості (код ЄДРПОУ 03491300) є правонаступником прав, обов`язків стягувача, тобто у даному випадку відбулось публічне правонаступництво;

- ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було реорганізоване шляхом приєднання до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201), до якого перейшли права та обов`язки боржника у правовідносинах з виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 923/1188/21 та яке згідно з постановою КМУ № 893 від 30 вересня 2020 року було постановлено ліквідувати з утворенням за наказом ДПС України № 529 від 30 вересня 2020 року Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43995495) як відокремленого підрозділу ДПС України. Не зважаючи на відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201), Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495) є його правонаступником в тому числі і його майнових зобов`язань. Тобто з 01 січня 2021 року відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво від територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, а саме: відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, тому Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, є правонаступником всіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201).

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13 серпня 2024 року скасував ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 січня 2024 року про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі № 923/1188/21 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 923/1188/21 з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в особі відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75). Відмовив у задоволенні заяви Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні в цій частині. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 січня 2024 року у справі №923/1188/21 залишив без змін. Стягнув з Херсонського міського центру зайнятості на користь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 422,40 грн.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 січня 2024 року про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі № 923/1188/21 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 923/1188/21, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предмет спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Головному управлінню ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремленому підрозділу ДПС України, з огляду на що заміна Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі як боржника (відповідача) може за загальним правилом мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення. Однак, запис про припинення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення Господарським судом Одеської області питання про заміну відповідача його правонаступником був відсутній.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі Херсонський обласний центр зайнятості просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13 червня 2024 року, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 січня 2024 року залишити без змін.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Касаційна скарга Херсонського обласного центру зайнятості подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на те, що суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку про те, що заміна боржника за рішенням Господарського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у цій справі № 923/1188/21 може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття внаслідок припинення, оскільки:

- неправильно застосував та порушив частину першу статті 52 та частини першу і другу статті 334 Господарського процесуального кодексу України;

- безпідставно врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05 грудня 2023 року у справі № 240/21521/22, від 14 вересня 2023 року у справі № 240/11567/21, від 26 жовтня 2023 року у справі № 240/3354/21, від 31 січня 2022 року у справі № 420/8922/20, які є нерелевантними для цієї справи, оскільки стосуються інших, ніж у цій справі, обставин справи, зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах;

- неправильно застосував положення, закріплені в частинах першій та п`ятій статті 104 Цивільного кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, чим порушив частину шосту статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- неправильно застосував поняття «відповідна сфера діяльності», що міститься у постановах Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 та від 19 червня 2019 року № 537, яке на думку скаржника, не обмежується адміністративними повноваженнями (функціями), а має більш широке значення, що включає усі сфери діяльності юридичної особи, не лише як органу державної влади, а і тих сфер діяльності, які є загальними для юридичних осіб;

- не врахував обставину того, що юридична особа ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (ЄДРПОУ 41343201) є припиненою з 22 квітня 2024 року, про був внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- не застосував положення абзацу 2 частини десятої статті 51 Бюджетного кодексу України, Законів України «Про державний бюджет України на 2022 рік», «Про державний бюджет України на 2023 рік» та «Про державний бюджет України на 2024 рік», не врахував те, що у 2022 - 2024 роках не були передбачені видатки на утримання ДФС та реалізацію заходів з реорганізації (ліквідації) органів ДФС і саме ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (ЄДРПОУ 43995495) має рахунки, з яких можливе стягнення за виконавчим документом у цій справі;

- порушив норми процесуального права, а саме: частину першу статті 119, частини першу та другу статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки безпідставно постановив ухвалу від 17 червня 2024 року про задоволення заяви ГУ ДПУ у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, продовжив цей строк понад строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України;

- безпідставно в порушення частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (ЄДРПОУ 43995495), не врахував висновки Верховного Суду щодо оцінки поважності причин пропуску процесуального строку, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (ЄДРПОУ 43995495) у відзиві на касаційну скаргу (за підписом керівника - ОСОБА_2 ) просить касаційну скаргу Херсонського обласного центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2024 року у цій справі залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги та на те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови врахував наявну судову практику та надав обґрунтовану правову оцінку спірним правовідносинам. За твердженням Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі:

- ГУ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 43995495) не є роботодавцем стосовно ОСОБА_1 , оскільки останній призначався, звільнявся та поновлювався на посаді, яка перебувала у складі податкової міліції ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, з огляду на що саме на ГУ ДФС (код ЄДРПОУ 39394259), ДФС України покладений обов`язок відшкодовувати суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду по справі № 540/1481/19, а ГУ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 43995495) не має відповідати по зобов`язанням, які покладені на ГУ ДФС (код ЄДРПОУ 39394259), ДФС України;

- спірні правовідносини не стосуються публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ДПС України та її територіальним органам відповідно до діючих нормативно-правових актів, тому ГУ ДФС (код ЄДРПОУ 39394259), ДФС України не є стороною, що вибула із даних правовідносин;

- у зв`язку із реорганізацією ГУ ДФС шляхом приєднання до ГУ ДПС (код ЄДРПОУ 43143201) та подальшого поділу ДФС України на ДПС України та ДМС України, Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201), а в подальшому Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 43995495), є правонаступником лише у відповідних сферах діяльності (щодо виконання основних завдань, визначених податковим законодавством України та законодавством з процедур банкрутства), а Херсонський обласний центр зайнятості не вказав жодного нормативно-правого акту, з якого вбачається, що до Головному управлінню ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201), а в подальшому Головному управлінню ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі як відокремленому підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 43995495), були передані всі без виключення функції та повноваження ГУ ДФС (у тому числі, функції та повноваження податкової міліції);

- у даному випадку відсутні правові підстави для процесуального правонаступництва ДПС та її територіальних органів у справах, пов`язаних з реалізацією підрозділами податкової міліції та їх посадовими особами повноважень, прав та обов`язків, що покладалися на такі підрозділи, що підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема постановами від 15 березня 2023 року у справі № 910/4516/20, від 05 грудня 2023 року у справі № 240/21521/22, від 16 червня 2023 року у справі № 925/1775/21;

- скаржник послався на нерелевантну для цієї справи практику Верховного Суду, яка не стосується спірних правовідносин;

- до складу ДПС та її територіальних органів не входять підрозділи податкової міліції (оскільки залишаються структурною одиницею ДФС України) та пов`язаного з цим бюджетного забезпечення, а відтак, у ДПС України та її територіальних органів відсутній механізм реалізації прав та соціальних гарантій для такої категорії осіб, як працівники податкової міліції, що унеможливлює виконання судових рішень та відновлення порушених прав та інтересів таких осіб;

- пропуск Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі строку на апеляційне оскарження був пов`язаний з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги, а саме: введення воєнного стану в Україні, тривалий процес відновлення роботи управління після деокупації м. Херсон та Херсонської області.

Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (ЄДРПОУ 43995495) у відзиві на касаційну скаргу (за підписом представника - ОСОБА_3 ) просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Херсонського обласного центру зайнятості та залишити без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2024 року у цій справі, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 923/1188/21.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, а також доводи Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, викладені у відзивах на касаційну скаргу, перевіривши правильності застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги одним із доводів скаржника є те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме: частину першу статті 119, частини першу та другу статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки безпідставно постановив ухвалу від 17 червня 2024 року про задоволення заяви Головного управління ДПУ у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, продовжив цей строк понад строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, а також ухвалу від 24 червня 2024 року про відкриття апеляційного провадження.

Отже, зазначені доводи касаційної скарги зводяться до оскарження ухвал суду апеляційної інстанції від 17 червня 2024 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та від 24 червня 2024 року про відкриття апеляційного оскарження у цій справі, що не підлягають оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановив суд апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, 06 грудня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 10 січня 2024 року задовольнив заяву Херсонського обласного центру зайнятості про заміну сторін у виконавчому провадженні: замінив сторін стягувача та боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 923/1188/21.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 січня 2024 року, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 20 травня 2024 року звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05 червня 2024 року залишив без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 січня 2024 року про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі № 923/1188/21 з підстав відсутності доданих скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн та встановив скаржнику строк для усунення виявлених при поданні апеляційної скарги зазначених недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала Господарського суду Одеської області від 05 червня 2024 року була отримана скаржником 06 червня 2024 року.

Суд касаційної інстанції виходить з того, що обрахування строку на усунення недоліків апеляційної скарги починається для скаржника з наступного дня після дати отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків такої скарги та відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України не може перевищувати десяти днів з дня вручення такої ухвали суду.

Отже, з урахуванням правил обчислення строків десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, передбачений частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, закінчувався 17 червня 2024 року (з урахуванням вихідних днів) включно.

12 червня 2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява (вх.№2243/24) про продовження строку виконання ухвали від 05 червня 2024 року на строк встановлений судом, однак не менше двадцяти днів. В обґрунтування зазначеної заяви Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі послалося на те, що контролюючий орган виділив кошти на оплату судового збору по цій справі, однак на момент подачі цієї заяви грошові кошти для оплати судового збору ще не надійшли. Крім того у скаржника наявна велика кількість справ, за які необхідно почергово здійснити оплату судового збору.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 червня 2024 року задовольнив заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжив Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 січня 2024 року у справі № 923/1188/21 до 02 липня 2024 року.

18 червня 2024 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додало платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Правовий аналіз частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.

Верховний Суд зазначає про те, що у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - Господарським процесуальним кодексом України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 08 лютого 2023 року у справі № 908/2087/21, від 05 жовтня 2023 року у справі № 907/20/23, від 29 лютого 2024 року у справі № 914/2450/22 (914/2413/23).

Однак, суд апеляційної інстанції у цій справі № 923/1188/21, що розглядається, неправильно застосував положення частин першої та другої статті 119 та частини другої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, не врахував наведені висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм процесуального права та в порушення цих норм помилково ухвалою від 17 червня 2024 року продовжив Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як заявнику апеляційної скарги, строк на усунення недоліків апеляційної скарги понад встановлений процесуальним законом строк, про що обґрунтовано зазначив Херсонський обласний центр зайнятості у касаційній скарзі.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції передчасно постановив також і ухвалу від 24 червня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Отже, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвал від 17 червня 2024 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та від 24 червня 2024 року про відкриття апеляційного оскарження у цій справі та при ухваленні оскаржуваної постанови є обґрунтованими.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції помилково продовжив Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як заявнику апеляційної скарги, строк на усунення недоліків апеляційної скарги понад встановлений процесуальним законом строк, з огляду на що передчасно відкрив апеляційне провадження у цій справі, суд касаційної інстанції не перевіряє правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови по суті вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні, а також не надає оцінку відповідним доводам касаційної скарги.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що Південно-західний апеляційний господарський суд допустив порушення норм процесуального права постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2024 року у справі № 923/1188/21 підлягає скасуванню з направленням справи № 923/1188/21 на розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 січня 2024 року про заміну сторін у виконавчому провадженні.

9. Розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Херсонського обласного центру зайнятості задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2024 року у справі № 923/1188/21 скасувати.

3. Справу № 923/1188/21 направити на розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 січня 2024 року про заміну сторін у виконавчому провадженні.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй