Ухвала

від 24.10.2024 по справі 910/16479/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16479/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гончаров С.А., судді - Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.)

від 17.09.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року Акціонерне товариство "Банк Альянс" (надалі - позивач, Банк) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - відповідач-1, НЕК "Укренерго") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (надалі - відповідач-2, ТОВ "Юнайтед Енерджі") про:

- визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії №11122-21/1, виданої Банком 07.09.2021, бенефіціаром за якою є НЕК "Укренерго", а принципалом - ТОВ "Юнайтед Енерджі" (надалі - Банківська гарантія);

- визнання припиненим зобов`язання Банку за цією Банківською гарантією.

2. Позов мотивовано тим, що Банківська гарантія не забезпечує виконання зобов`язань ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед НЕК "Укренерго" з оплати вартості електроенергії, проданої в період існування у ТОВ "Юнайтед Енерджі" статусу "Дефолтний" (з 07.03.2022 до 16.03.2022), оскільки такий продаж відбувся з порушенням вимог пункту 1.7.5 Правил ринку, а тому на підставі частини четвертої статті 212 Цивільного кодексу України обов`язок позивача як гаранта щодо виконання цього зобов`язання вважається таким, що не настав. Решта зобов`язань ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед НЕК "Укренерго", які покривалися Банківською гарантією, щодо оплати вартості електроенергії, проданої в період з 11.02.2022 по 06.03.2022 включно, виконані у повному обсязі, у тому числі і самим Банком як гарантом у сумі 133 000 000 грн.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позов задоволено повністю.

4. 26.06.2024 Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), яку не було залучено до участі у справі, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Банку.

5. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що не отримавши щонайменше компетентних пояснень від НКРЕКП, та не залучивши до участі у справі Регулятора, гуртуючись на висновках некомпетентного у сфері діяльності ринку електричної енергії державного органу (Держаудитслужби), суд першої інстанції дійшов хибних та незаконних висновків про "Заборону продажу НЕК "Укренерго" електроенергії учаснику ринку зі статусом "Дефолтний"".

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами НКРЕКП, НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у цій справі; об`єднано апеляційні скарги в одне апеляційного провадження.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у задоволенні клопотання НКРЕКП та НЕК "Укренерго" про залучення НКРЕКП у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовлено, а також апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою НКРЕКП на рішення суду першої інстанції закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що з оскаржуваного рішення вбачається, що судом не вирішувалось питання щодо прав та обов`язків НКРЕКП, у цьому рішенні не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки НКРЕКП, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки НКРЕКП, одночасно не зазначено про порушені щодо неї права, інтереси та (або) обов`язки.

9. 04.10.2024 НКРЕКП подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на продовження розгляду апеляційної скарги.

10. Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішенням місцевого господарського суду у цій справі не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки НКРЕКП, оскільки таке рішення грубо порушує права, інтереси та (або) обов`язки НКРЕКП, як Регулятора на ринку електричної енергії в частині надання роз`яснень застосування Правил ринку та іншого законодавства у сфері енергетики та здійснення розслідувань порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях суб`єктів ринку електричної енергії.

11. 09.10.2024 Банк подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає, що ухвала апеляційного суду в частині відмови в залученні третьої особи до участі у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а ухвала апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НКРЕКП є необґрунтованою, і застосування судом пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування.

12. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу та заперечення проти відкриття касаційного провадження, дійшов висновку відкрити провадження у справі за касаційною скаргою НКРЕКП на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, що сприятиме всебічному, об`єктивному розгляду справи, зважаючи на те, що суд розглядає також касаційні скарги інших учасників справи.

13. Питання про залучення третьої особи і порушення її прав впливає на висновок щодо права такої особи оскаржувати судове рішення у справі, тому відповідно до конкретних обставин справи ухвала підлягає касаційному оскарженню, як ухвала про закриття провадження.

Керуючись нормами статей 197, 234, 287, 290, 291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16479/23 за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024.

2. Призначити касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/16479/23 до спільного розгляду з касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 на 03 грудня 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 листопада 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд