Постанова

від 16.10.2024 по справі 911/2034/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2034/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Соул» - Іванова О. В.,

Приватного підприємства

«Альянс Новобуд» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Альянс Новобуд»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 (у складі колегії суддів: Кравчук Г. А. (головуючий), Коробенко Г. П., Яковлєв М. Л.) про закриття провадження

у справі № 911/2034/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул»

до Приватного підприємства «Альянс Новобуд»

про стягнення 2 165 791,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Соул» (далі - ТОВ «Соул») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Альянс Новобуд» (далі - ПП «Альянс Новобуд») про стягнення 2 165 791,14 грн, з яких: 100 000,00 грн плати за передачу функцій замовника будівництва та 2 065 791,14 грн компенсації орендної плати за Інвестиційним договором № 1-03 ПФЗ від 16.03.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за інвестиційним договором від 16.03.2020 № 1-03 ПФЗ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 позовну заяву ТОВ «Соул» передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі № 911/2034/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 позов задоволено. Стягнуто з ПП «Альянс Новобуд» на користь ТОВ «Соул» 100 000,00 грн плати за передачу функцій замовника будівництва, 2 065 791,14 грн компенсації орендної плати, 32 486,87 грн судового збору, 61 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ПП «Альянс Новобуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Альянс Новобуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021.

24.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Соул» про відмову від позову, у якій останнє просило прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021, провадження у справі закрити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 заяву представника ТОВ «Соул» - адвоката Іванова О. В. про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ТОВ «Соул» від позову. Визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021. Повернуто ПП «Альянс Новобуд» з державного бюджету України - 24 365,15 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Закрито провадження у справі № 911/2034/21.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, врахувавши положення статей 14, 42, 46, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), встановив, що подана заява про відмову від позову підписана представником - адвокатом Івановим О. В., який діє на підставі довіреності від 05.09.2023 на представництво інтересів ТОВ «Соул»; заява відповідає положенням статті 191 ГПК України, а наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі, тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви і прийняв відмову позивачки від позову у цій справі.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у серпні 2024 року ПП «Альянс Новобуд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права (абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України), просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 в частині прийняття відмови ТОВ «Соул» від позову та визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 скасувати; змінити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Альянс Новобуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 шляхом викладення інших мотивів (підстав) вчинення процесуальних дій.

У поданій касаційній скарзі ПП «Альянс Новобуд» посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 231 ШПК України та на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 43 ГПК України, викладені у постановах від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17, від 12.08.2019 у справі № 905/945/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2034/21 за касаційною скаргою ПП «Альянс Новобуд» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2024.

ТОВ «Соул» у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, є безпідставними, а ухвала суду апеляційної інстанції законною і обґрунтованою, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

У судове засідання ПП «Альянс Новобуд» свого представника не направило.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення ПП «Альянс Новобуд» ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що ПП «Альянс Новобуд» не зверталось до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ПП «Альянс Новобуд».

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Соул», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції в частині прийняття відмови позивача від позову та визнання нечинним рішення суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом статті 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 916/3844/19, від 01.09.2021 у справі № 910/13034/20).

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (постанова Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 180/2161/19).

Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі гарантується.

Відповідно до положень статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (пункти 4 частини 1 та частина 3 статті 231 ГПК України).

З урахуванням зазначеного та керуючись принципами верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивності, суду необхідно перевірити, чи наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову та у випадку відсутності таких підстав, роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, прийняти таку відмову, визнати нечинною судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03.02.2024 у справі № 911/1850/18, від 27.08.2024 у справі № 918/854/22).

Згідно з положеннями частини 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи приписи наведених вище норм, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд апеляційної інстанції встановив, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України; заяву підписано представником - адвокатом Івановим О. В., повноваження якого передбачені довіреностю від 05.09.2023 на представництво інтересів ТОВ «Соул»; наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі; відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані інтереси іншої сторони.

При цьому, дослідивши клопотання відповідача про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд апеляційної інстанції, зважаючи на принцип диспозитивності та на те, що суд першої інстанції, вирішуючи спір у справі № 911/2034/21, оцінював обставини, які входили до предмету доказування з огляду на предмет і підстави позову у цій справі, а постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11425/21, якою визнано недійсним Інвестиційним договором № 1-03 ПФЗ від 16.03.2020, була прийнята та набрала законної сили 07.02.2020, тобто пізніше, ніж судом першої інстанції було прийнято рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання відповідача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви про підмову від позову та прийняв відмову позивача від позову, визнав рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та закрив провадження у справі № 911/2034/21.

Посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.08.2019 у справі № 905/945/18 щодо застосування частини 3 статті 43 ГПК України, суд касаційної інстанції не бере до уваги, оскільки наведені скаржником висновки у зазначеній справі, носять загальний характер, а визнання судом дій учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами залежить від конкретних обставин кожної справи.

У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції таких обставин не було встановлено.

Також, суд касаційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17, оскільки висновки Верховного Суду щодо застосування статті 43 ГПК України у редакції з 15.12.2017 у цій постанові відсутні.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства та суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

При цьому Верховний Суд зазначає, що викладені у касаційній скарзі доводи в цілому зводяться до незгоди скаржника з прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою та суб`єктивного тлумачення скаржником обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що стали підставою для прийняття відмови позивача від позову та визнання нечинним рішення суду першої інстанції, що розглядається.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги ПП «Альянс Новобуд» без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Альянс Новобуд» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 у справі № 911/2034/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Багай

В. А. Зуєв