Постанова

від 25.10.2024 по справі 214/6330/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/6330/24

3/214/2782/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого керівником ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Заводська,1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ», ЄДРПОУ 31550176, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, вчинив правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку , а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 7200568 грн., у тому числі по податковим періодам: за півріччя 2019 року на суму 2373494 грн., за три квартали 2019 року на суму 6491737 грн., 2019 рік на суму 7200568 грн. та завищення об`єкту оподаткування по декларації з податку на прибуток за 2023 рік на суму 6949394 грн., заниження ПДВ на загальну суму 194428 грн., у т.ч.: липень 2017 року 149917 грн., серпень 2017 року 457 грн., листопад 2018 року 43845 грн., та завищено від`ємне значення по декларації з ПДВ за грудень 2023 року у сумі 796772 грн., що є порушення п.п. 14.1.257, п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.2 ст. 139, п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 192.1, ст. 192, п. 198.1, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 п.201.2, п. 201.9, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Від представника ОСОБА_1 Романенка А.В. до суду надійшло клопотання, в якому останній просить, закрити провадження по справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №982 від 27.06.2024 року (а.с.1), актом перевірки №147/04-36-07-14-04/31550176 від 31.05.2024 року (а.с. 2-4), актом про неможливість вручення та підписання посадовими особами про результати перевірки (а.с. 6), актом про складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7), актом щодо неявки особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10), актом про направлення протоколу (а.с. 11).

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до Акта №147/04-36-07-14-04/31550176 від 31.05.2024 про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, вбачається, що перевірка проводилась за період з 01.07.2017 року по 31.12.2023 року. Тобто перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з 01 січня 2024 року. Однак, адміністративна справа надійшла до суду лише 19 липня 2024 року, тобто на той момент, коли вже сплинув час для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова