Ухвала

від 25.10.2024 по справі 194/1459/13-ц

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/1459/13-ц

Номер провадження № 6/194/139/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , яку мотивує тим, що 24 грудня 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 194/1459/13-ц про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року станом на 30 квітня 2013 року в сумі 725171,24 грн. 15 квітня 2021 року Тернівський міський суду Дніпропетровської області замінив стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». 12 квітня 2023 року Тернівський відділ ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надало відповідь, в якій зазначено, що 28 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову по ВП №46208479 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження по справі № 2194/1459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року в сумі 725171, 24 грн., на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого провадження за належністю до іншого ДВС) та направлено виконавчий документ за належністю до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 10 липня 2023 року отримано відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з якої вбачається, що 28 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову по ВП №46208479 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого провадження за належністю до іншого ДВС) та направлено виконавчий документ за належністю, повторно виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року задоволено заявуТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»про видачудубліката виконавчоголиста тапостановлено видатидублікат виконавчоголиста поцивільній справі194/1459/13-цза позовомПублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнякредитної заборгованостіза кредитнимдоговором №8/2007/840-К/1487-Нвід 25жовтня 2007року,де боржникомє ОСОБА_1 .Просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 194/1459/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 .

Стягувач у заяві просить розглядати справу без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року по справі № 194/1459/13-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року станом на 30 квітня 2013 року в сумі 725171,24 грн. (що у еквіваленті складає 90 725,79 доларів США), з яких: заборгованість за сумою кредиту 418791,56 грн. (що у еквіваленті складає 52 394,79 доларів США); заборгованість за відсотками 213120,08 грн. (що у еквіваленті складає 26 663,34 доларів США); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 48151,91 грн. (що у еквіваленті складає 6 024,26 доларів США); штраф 45107,70 грн. (що у еквіваленті складає 5 643,40 доларів США).

Рішення було отримано позивачем 17 січня 2014 року.

23 травня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою про надіслання копії судового рішення та виконавчих листів поштою.

28 травня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було надіслано на адресу ПАТ «КБ «Надра» копію рішення суду по цивільній справі № 194/1459/13-ц, а також чотири виконавчих листа по даній справі, які представником ПАТ «КБ «Надра» було отримано 03 червня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення адресату.

04 липня 2016 року на адресу суд надійшла постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 194/1459/13-ц від 24 грудня 2013 року, а також надійшов виконавчий лист в частині стягнення судового збору.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та змінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 194/1459/13-ц з виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

З автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем за яким є ПАТ КБ «Надра» відсутні.

З листа Тернівського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 квітня 2023 року вбачається, що 28 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову по ВП №46208479 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження по справі № 2194/1459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року в сумі 725171, 24 грн., на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого провадження за належністю до іншого ДВС) та направлено виконавчий документ за належністю до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 травня 2023 року вбачається, що 28 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову по ВП №46208479 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого провадження за належністю до іншого ДВС) та направлено виконавчий документ за належністю, повторно виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 194/1459/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно доч.5ст.12ЗУ «Провиконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 6ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 РозділуХІІІПрикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 рокуу зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану»введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підставЦПКне містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку наявні достатні підстави та надано належні докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання задовольнити.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, по цивільній справі № 194/1459/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін