Рішення

від 24.10.2024 по справі 755/7751/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 755/7751/24

Провадження по справі № 2/129/854/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

03.05.2024 р. заявлено позов, у якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 10818,77 грн., що становить різницю між виплаченим ПрАТ «Страхова група «Провідна» (страховиком власника пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді за винуватості ОСОБА_1 автомобіля «KIA» д.н. НОМЕР_1 ) страховим відшкодуванням на ремонт пошкодженого автомобіля «KIA» д.н. НОМЕР_1 в розмірі64916,93грн. за страховим актом №2300365440, в свою чергу ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» (цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована цим страховиком відповідно до страхового поліса АР5140240) відшкодовано ПрАТ «Страхова група «Провідна» 54098,16 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі 0,2197; зазначена шкода заподіяна внаслідок пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля ««KIA» д.н. НОМЕР_1 в ДТП, яка сталася 17.09.2021 р. приблизно о 19-24 год. в м.Києві по вул. Будіндустрії, 2/1 за участю автомобілів «KIA» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Scania»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,якого постановоюГолосіївського районногосуду містаКиєва від18.10.2021року (справа№ 752/23905/21)визнано винниму вчиненнізазначеного ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» згідно полісу АР5140240; ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» відшкодовано ПрАТ «Страхова група «Провідна» 54098,16 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі 0,2197, ПрАТ «Страхова група «Провідна» виплатило на користь власника пошкодженого автомобіля на рахунок СТО страховим відшкодуванням на ремонт пошкодженого автомобіля «KIA» д.н. НОМЕР_1 в розмірі64916,93грн. за страховим актом №2300365440.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не прибув, належно був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України, від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чиномзавіреноїухвали про відкриття провадження від 06.06.2024р., разом з судовою повісткою про виклик та копією позовноїзаявиз додатками судом направлялисязазареєстрованиммісцем проживання відповідача, проте повертались на адресу суду з відміткою: «адресат відсутнійза вказаноюадресою». Суд звертає увагу на практику Верховного суду, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отриманнязазначеноголиста адресатом перебуваєпозамежами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близьказазмістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження№11-268заі18),постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі№ 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 17.09.2021 р. приблизно о 19-24 год. в м.Києві по вул. Будіндустрії, 2/1 ) сталася ДТП за участю автомобілів «KIA» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Scania»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,якого постановоюГолосіївського районногосуду містаКиєва від18.10.2021року визнановинним увчиненні зазначеногоДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» згідно полісу АР5140240; ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» відшкодовано ПрАТ «Страхова група «Провідна» 54098,16 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі 0,2197, ПрАТ «Страхова група «Провідна» виплатило на користь власника пошкодженого автомобіля на рахунок СТО страховим відшкодуванням на ремонт пошкодженого автомобіля «KIA» д.н. НОМЕР_1 в розмірі64916,93грн. за страховим актом №2300365440, різниця між страховим відшкодуванням власнику та відшкодованою ПрАТ «Страхова група «Провідна» позивачу шкодою становить 10818,77 грн.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 ГПК України. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц). У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що позивач та відповідач в обгрунтування своїх вимог та заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15). Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 916/556/19).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За cт. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування».

Відповідно ч.1,2ст.1187ЦКУкраїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За ст.141ЦПКУкраїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

17.09.2021 р. приблизно о 19-24 год. в м.Києві по вул. Будіндустрії, 2/1 ) сталася ДТП за участю автомобілів «KIA» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Scania»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,якого постановоюГолосіївського районногосуду містаКиєва від18.10.2021року визнановинним увчиненні зазначеногоДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» згідно полісу АР5140240; ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» відшкодовано ПрАТ «Страхова група «Провідна» 54098,16 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі 0,2197, ПрАТ «Страхова група «Провідна» виплатило на користь власника пошкодженого автомобіля на рахунок СТО страховим відшкодуванням на ремонт пошкодженого автомобіля «KIA» д.н. НОМЕР_1 в розмірі64916,93грн. за страховим актом №2300365440, різниця між страховим відшкодуванням власнику та відшкодованою ПрАТ «Страхова група «Провідна» позивачу шкодою становить 10818,77 грн., то в порядку суброгації зазначену шкоду необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ««Провідна»(Код ЄДРПОУ 23510137) 10818,77грн.(десятьтисяч вісімсотвісімнадцять грн.)77коп.матеріальної шкодив порядкусуброгації,а також витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: