Ухвала

від 22.10.2024 по справі 615/1808/23

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/1808/23

Провадження № 2/615/25/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

13.09.2023 позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати недійсним складений на його користь заповіт ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 30.05.2018 секретарем Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_6 , зареєстрований за №12.

Ухвалою судді від 29.09.2023 відкрито провадження у цивільній справі, судовий розгляд вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, роз`яснено сторонам строки виконання ними процесуальних прав та обов`язків та призначено підготовче судове засідання.

Копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду вручено відповідачу 07.10.2023, що підтверджується інформацією із рекомендованого повідомлення Укрпошта.

23.10.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на правомірність оскаржуваного правочину.

Ухвалою суду від 22.11.2023 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості відповідача - Валківську міську раду Богодухівського району Харківської області, встановлено строк для надання відзиву, але таким правом представник відповідача не скористався.

24.11.2023 позивач подала позовну заяву з уточненнями в частині залучення нового відповідача та відповідь на відзив, наполягала на задоволенні позовних вимог за викладених у позові обставин.

Правом на подання заперечень згідно ст.180 ЦПК України відповідачі не скористалися.

29.01.2024 позивач на підставі ч.3 ст.49 ЦПК України подала позовну заяву в новій редакції, просить визнати оспорюваний заповіт нікчемним.

26.02.2024 представник відповідача - Валківської міської ради подав клопотання про долучення доказів на підтвердження повноважень секретаря виконавчого комітету на здійснення нотаріальних дій, яке задоволено.

27.02.2024 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки підставою позову було здійснення нотаріальних дій неповноважною особою, що виявилось недостовірною та неповною інформацією.

28.02.2024 позивач подала заяву з проханням вважати неподаною заяву про залишення позову без розгляду, продовжити судовий розгляд справи. В зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги за клопотанням позивача надано час для залучення нового представника та його ознайомлення з матеріалами справи.

15 та 18.04.2024 представник позивача подала клопотання про витребування в порядку ст.84 ЦПК України доказів, які містять особистий підпис ОСОБА_5 , та про призначення в порядку ст.103 ЦПК України посмертної судово-почеркознавчої експертизи, судовий розгляд яких відкладено, оскільки представником не виконано вимоги ст.83 ЦПК України.

27.05.2024 представник позивача подала клопотання про долучення доказів в порядку ст.83 ЦПК України, яке задоволено.

Ухвалою суду від 27.05.2024 за клопотанням представника позивача витребувано докази, які містять особистий підпис ОСОБА_5 ,

05.06.2024 представник позивача подала клопотання про долучення доказів в порядку ст.83 ЦПК України, яке задоволено.

В цей же день надійшли докази на виконання ухвали суду від 27.06.2024, які долучені до матеріалів справи разом додатковими з доказами, наданими представником позивача в підготовчому судовому засіданні 17.06.2024.

07.06.2024 представник позивача подала клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою повного з`ясування всіх обставин справи та спростування доводів відповідача, яке вирішено розглянути після дослідження письмових доказів.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 17.06.2024 призначено почеркознавчу експертизу (посмертну), в зв`язку з чим провадження у справі зупинено. При цьому судом роз`яснено про недостатність доказів зі зразками підписів померлої для проведення експертизи.

23.07.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 5470, в зв`язку з чим провадження у справі поновлено.

Будь-яких додаткових доказів, які вимагав надати судовий експерт або клопотань про їх витребування, до суду не подано.

01.10.2024 від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 5470, оскільки не надано додаткові докази згідно клопотання, в тому числі достатню для проведення експертизи кількість зразків підпису померлої.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що мета проведення підготовчого судового засідання та його завдання виконані, тому підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

У відповідності до вимог ст.189 ЦПК України судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та обсяг наданих сторонами доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотання представника позивача від 07.06.2024 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подане під час підготовчого судового засідання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.76ЦПК Українивстановлює,що доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1 ст.91 КПК України).

Враховуючи правову позицію сторін, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає можливим допитати свідків, пояснення яких, на думку представника позивача, мають важливе значення для вирішення питання по суті.

Крім того, 12.09.2024 представник позивача подала клопотання про витребування оригіналу форми №1 про видачу паспорту громадянина України ОСОБА_5 та оригіналу наданої нею ОСОБА_2 довіреності, посвідченої секретарем Костівської сільської ради Валківського району Харківської області за реєстровим №114, з метою зібрання оригіналів документів, які містять особистий підпис померлої для подальшого призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотань про витребування доказів, суд доходить наступного висновку.

За змістомст.83ЦПК Українисторони таінші учасникисправи подаютьдокази усправі безпосередньодо суду. Позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За положеннями ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про витребування доказів подано з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, при цьому не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, клопотання не містять відомостей щодо вжитих заходів для отримання таких доказів самостійно, а також причини неможливості самостійного їх отримання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають.

На підставівикладеного,керуючись ст.259-261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовчепровадження тапризначити цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання заповіту недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10:00 26.11.2024 за участю учасників судового провадження.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналу форми №1 про видачу паспорту громадянина України ОСОБА_5 та оригіналу довіреності, наданою останньою ОСОБА_2 , посвідченої секретарем Костівської сільської ради Валківського району Харківської області за реєстровим №114 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова