Ухвала

від 18.09.2024 по справі 298/542/22

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/542/22

Номер провадження 2/298/24/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/542/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Ужанський національний природний парк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості заробітної плати,

за участюпозивача ОСОБА_1 ,представника відповідача Ужанський НПП Кірик В.І.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває зазначена вище справа.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторона позивача подала клопотання про долучення доказів від 06.06.2022, 05.09.2022, 22.01.2024, 05.09.2024.

Сторона відповідача подала клопотання про долучення доказів від 13.07.2022, 07.11.2023, 14.02.2024, 26.02.2024, 17.09.2024. Також сторона відповідача подала клопотання про закриття провадження в праві від 22.05.2024, до якого долучила письмові докази.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені стороною позивача клопотання про долучення доказів, щодо клопотань сторони відповідача про це не заперечувала, а клопотання сторони відповідача про закриття провадження в справі просила долучити до матеріалів цивільної справи разом з доданими до нього доказами, вирішити таке клопотання в ході розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання сторони відповідача про долучення доказів підтримав, також просив долучити до матеріалів цивільної справи клопотання сторони відповідача про закриття провадження в справі разом з доданими до нього доказами, при цьому заперечив щодо клопотання представника позивача про долучення до справи копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №260/8140/21, вказавши, що вказане судове рішення не має жодного значення для розглядуваного судом спору у цій справі, щодо решти клопотань сторони позивача про долучення до справи доказів не заперечував.

Що стосується клопотань сторін про долучення до матеріалів справи доказів, то такі, на переконання суду, в порядку ст. 83 ЦПК України підлягають задоволенню.

Водночас суд зауважує, що копії наданих учасниками справи доказів надіслані та вручені сторонам в ході підготовчого засідання, до клопотань долучені підтвердження надіслання доказів іншій стороні, тому у суду відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Зважає суд і на те, що докази, про долучення яких до матеріалів справи йдеться у клопотаннях, можуть мати значення для правильного вирішення справи.

8 лютого 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання про виклик свідка, зазначивши, що свідок може дати показання щодо надання позивачці відпустки у період, вказаний в позові, оскільки працював в Ужанському НПП.

У судовому засіданні представник відповідача щодо клопотання позивачки про виклик свідка заперечив, вказавши на безпідставність та необгрунтованість такого.

За правилами ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За змістом частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За положеннями ст.76 ЦПК України показання свідків є одним із засобів доказування. Суд оцінює докази за правилами, встановленими положеннями ст. 89 ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому виклик свідка є недоцільним. Окрім цього, факт надання чи ненадання відпустки позивачці за оспорюваний період не може підтверджуватись показами свідка, ці обставини підтверджуються іншими засобами доказування.

За таких обставин в задоволенні клопотання про виклик свідка слід відмовити.

03.11.2022 позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, зазначену заяву просила залишити без розгляду, оскільки нею подана заява про уточнення та зменшення позовних вимог від 29.02.2024.

Представник відповідача щодо залишення вказаної заяви без розгляду не заперечував.

З приводу клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про уточнення та зменшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз викладених вище норм, а також обставин справи щодо заявлення позивачкою клопотання про залишення заяви без розгляду, дає суду підстави дійти висновку, що заява позивача щодо цього підлягає задоволенню повністю, а заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, датовану 03.11.2022, слід залишити без розгляду.

29.02.2024 позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення та зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач просила прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог, вказавши, що така подана з порушенням ст.49 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Приписами ч.2 ст.49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.п. 3, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з поміж іншого, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Оскільки позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в межах та порядку, визначеному вищезазначеними нормами цивільного процесуального законодавства, то клопотання про прийняття її до розгляду, на переконання суду, підлягає задоволенню, у подальшому слід розглядати справу з урахуванням зазначених у вказаній заяві уточнених позовних вимог. Означена заява вручена представнику відповідача в ході підготовчого засідання.

На вказану заяву про уточненнята зменшенняпозовних вимог відповідачем подано відзив від 12.08.2024, який вручено позивачці.

25 липня 2022 року представником позивача - адвокатом Биркович О.І. подано клопотання від 24 липня 2022 року про зупинення провадження в справі. Позивачка ОСОБА_1 просила залишити вказане клопотання про зупинення провадження в справі без розгляду, оскільки відпали підстави для цього, вказавши, що таке клопотання є неактуальним, дане клопотання сторона позивача не підтримує.

Представник відповідача щодо залишення клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі без розгляду не заперечував.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не заявлено.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не подавали.

Окрім того, суд, врахувавши відсутність заперечень учасників справи з приводу можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 189, 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості заробітної плати, - задовольнити.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 від 29.02.2024 про уточнення та зменшення позовних вимог і розгляд справи здійснювати з врахуванням таких уточнень.

Клопотання представника позивача - адвоката Биркович О.І. від 24 липня 2022 року про зупинення провадження в справі - залишити без розгляду.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копії наказу №43 від 11.09.2014, зарплатної відомості №90 від 21.07.2021, копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №260/8140/21, довідку про доходи №637 від 30.10.2023, копію наказу №16 від 17.03.2020, копію наказу №73 від 23.11.2020, копію заяви ОСОБА_1 про надання відпустки, копію наказу №80 від 11.12.2020, копію наказу №83 від 22.12.2020, копію заяви ОСОБА_1 від 22.12.2020, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 22.01.2024, довідку №96 від 14.02.2024, розрахунок на ОСОБА_1 , копії відомості про нарахування заробітної плати за червень 2021 року, відомості про нарахування заробітної плати за липень 2021 року, зарплатної відомості №90 від 21.07.2021, зарплатної відомості №95 від 09.08.2021, заява-розрахунок №001854 від 08.06.2021, копію довідки з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування - дані про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за 2020-2021 роки, копію довідки від 16.02.2024, копія витягу з ЄРДР №12022071070000138, копія листа прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури від 23.06.2023, копія заяви про злочин від 30.08.2022, копія листа КНП "Великоберезнянська лікарня" від 30.01.2024 №148/01-16, копя виписки-епікризу №5509(21), копії рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.11.2022 у справі №298/760/22, постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2024 у справі №298/760/22, копії платіжних інструкцій №112 від 26.03.2024, №166 від 01.05.2024, №108 від 26.03.2024, №52 від 28.03.2024, №79 від 02.05.2024, №53 від 28.03.2024, розрахунок на ОСОБА_1 , копія зарплатної відомості №74 від 14.04.2021, зарплатної відомості №77 від 28.04.2021, зарплатної відомості №80 від 13.05.2021, зарплатної відомості №84 від 26.05.2021.

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 жовтня 2024 року об 11-ій годині 00 хвилин.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зизич В.В.