Рішення

від 27.09.2024 по справі 298/1253/24

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/1253/24

Номер провадження 2/298/179/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунальне господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, про зняття (припинення) арешту на майно та виключення запису з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про зняття (припинення) арешту на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1266835, зареєстроване 31.08.2004 11:49:27 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, власника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1266835, зареєстрований 31.08.2004 р. 11:49:27 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою.

Позов мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист №2-78 виданий 20.04.2004 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Великоберезнянське ВУ ЖКГ» 891,36 грн. боргу.

26.08.2004 р. державний виконавець цього відділу ДВС виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №673169, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Наразі правонаступником Відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції є Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

31.08.2004 11:49:27 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №1266835 реєстратором: Великоберезнянською державною нотаріальною конторою внесено обтяження арешт (архівний запис), на підставі постанови відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ, зазначивши вид обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , що стверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №380557258 від 28.05.2024.

Юридична особа Великоберезнянська державна нотаріальна контора припинена, дата запису 16.06.2023, що стверджено інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит). Документація передана до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву.

Комунальне підприємство «Великоберезнянське виробниче управління житлово- комунального господарства» перебуває в стані припинення, стверджено інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит).

Хоча позивачка не є боржником, й щодо неї відсутні будь які виконавчі провадження, зняти (припинити) арешт майна у відділі ДВС позивачка не може, що стверджено листом відділу ДВС.

Наразі позивачка, яка є власником будинку АДРЕСА_1 , й арешт її майна є перешкодою для реалізації прав позивачки, як власника майна.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила такі задовольнити, з підстав викладених у позові.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Представники третіх осіб, також в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просила розглянути справу без їх участі.

Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.223ЦПК України необов`язковимвідібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

По справі встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 380558081 від 28.05.2024 року; свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.05.2024 за реєстраційним № НОМЕР_2 , вбачається що ОСОБА_1 , є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №673169 від 26.08.2004 р., вбачається що державний виконавець відділу ДВС виніс постанову якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ..

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованого приватним нотаріусом Гончар Т.М. вбачається, що 31.08.2004 року Великоберезнянською державною нотаріальною конторою за №1266835 було накладено обтяження у виглядіарешту (архівний запис) на підставі постанови відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ на об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 Додаткові дані: архівний № НОМЕР_3 , архівна дата 27.08.2004 року, дата виникнення: 27.08.2004 року.

З виданої Великоберезнянським ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області довідки від 03.07.2024 року № 12481, вбачається, що згідно бази даних до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі- АСВП), виконавчий документ - виконавчий лист №2-78 виданий 20.04.2004 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про: стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ) на користь Великоберезнянського ВУЖКГ 891,36 гривень боргу, станом на 03.07.2024 року неможливо ідентифікувати, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих провадження почав свою роботу з 2006 року, а після 2018 року - АСВП. У Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно до бази даних АСВП відсутні виконавчі провадження, по яких боржником виступає ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ), примусова реалізація нерухомого майна відділом не проводилася.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК Україникожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.16ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та дані витяги з реєстру заборон.

Позивач не може реалізувати право на розпорядження належним їй майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення його особистих та майнових прав, та може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку.

Згідност. 317 ЦК Українивласникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності дост. 34 Закону України «Про нотаріат»накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Частиною 1ст. 319 ЦК Українипередбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.41Конституції України та ст.321Цивільного кодексуУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК Українипередбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.2 ст.26Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

В даномувипадку арешт(архівний запис) було накладено на підставі постанови відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ, яка відповідно була прийнята у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого судом, однак, як встановлено судом, на даний час, на виконанні відносно позивачки не перебуває жодного виконавчого провадження, а отже скасувати (припинити) арешт у інший спосіб, як рішенням суду, не можливо. Підстав перебування майна позивачки під арештом, накладеним на підставі постанови виконавця у виконавчому провадженні якого вже не існує не має.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачкою вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-5,10,12,13,19,76-82,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти (припинити) арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1266835, зареєстроване 31.08.2004 11:49:27 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, власника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1266835, зареєстрований 31.08.2004 року 11:49:27 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий Тарасевич П.П.