Постанова

від 25.10.2024 по справі 308/16461/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/16461/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області ДПС Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Вест-Рієлт» (код ЄДРПОУ 44943448), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №2025/07-16-07-01 вбачається, що керівником ТОВ «Вест-Рієлт» ОСОБА_1 було вчинено порушення ведення податкового обліку, в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації з ПДВ), на суму 9158 грн. за липень 2024 року (акт перевірки від 26.09.2024 №13630/07-16-07-01/44943448).

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення пп. «а» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, пп. «в» п.200.4 ст. 200 ПК України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП:відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративнеправопорушення №2025/07-16-07-01від 02.10.2024 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 163-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,мешканки АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користьдержави 605(шістсотп`ять)грн.60коп. судового збору.

Відповідно до частини 1статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо