Ухвала

від 25.10.2024 по справі 308/13394/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13394/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вайда Валерія Василівна, до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Комунального некомерційного підприємства «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

31.07.2023 року засобом поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вайда В.В., звернулась до суду з позовом, який зареєстрований канцелярією суду 04.08.2023 року, до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України, в якому просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» повідомити та подати (уточнену) звітність до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зміни роботодавця (страхувальника) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» сформувати заяву розрахунок, що містить інформацію про нараховані ОСОБА_1 суми страхових виплат.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року прийнято до розгляду відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року залучено КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача.

Заяви та клопотання.

25.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Вайдою В.В. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Пояснення сторін надані в судовому засіданні.

В судове засідання сторони, їх представники не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1ст. 257ЦПК Українипередбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого устатті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, позовна заява ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

Згідно ч. 3ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в раз і залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів,або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за заявою її представника адвоката Вайди В.В., сплачена позивачкою ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 - 268,353 ЦПК України, п. 4 ч. 1ст. 7Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вайда Валерія Василівна, до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Комунального некомерційного підприємства «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА