Ухвала

від 25.10.2024 по справі 469/1447/24

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.10.24 Справа № 469/1447/24

1-кс/469/119/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у кримінальному провадженні №12024152150000161 від 11 жовтня 2024 року клопотання Дочірнього підприємства "АГРО-КОБЛЕВО" про скасування арешту майна, -

встановила :

Ухвалою слідчогосудді Березанськогорайонного судуМиколаївської областівід 14жовтня 2024 року задоволено клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та з метою збереження речових доказів накладено арешт на речові докази транспортний засіб марки ПАЗ 4234, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "КАПІТАЛ ХОЛДИНГ", а користувачем - ДП "АГРО КОБЛЕВО", яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території майданчику ДП "АГРО КОБЛЕВО" по вул.Коблівська, 6 с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.

22жовтня 2024року ДП"АГРО-КОБЛЕВО"звернулось досуду зклопотанням проскасування арешту,накладеного навказаний автомобільна підставіухвали слідчогосудді Березанськогорайонного судуМиколаївської областівід 14жовтня 2024року,посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні автомобіль досліджений експертами, інших підстав арешту немає, тому потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Представник володільця майна ДП "АГРО КОБЛЕВО" ОСОБА_5 надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі, заявлені вимоги підтримала

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №,12024152150000161 від 11 жовтня 2024 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12024152150000161від 11жовтня 2024року, арешт вказаного заявником майна застосовано для збереження автомобілів як речових доказів з метою проведення судових експертиз та слідчих експериментів; проведення призначених слідчим експертиз не завершено, висновки експертиз та протоколи слідчих експериментів у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Викладене свідчить про те, що потреба у збереженні арешту майна, встановлена ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2024 року, існує і на час розгляду клопотання, а тому підстав для скасування арешту майна не вбачається.

Обмеження прав власника майна здійснюється відповідно до кримінального процесуального закону з метою забезпечення здійснення кримінального провадження, є тимчасовим заходом, а тому не може вважатися у даному разі надмірним чи безпідставним, зважаючи також і на нетривалий час, що сплинув з моменту арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: