Ухвала

від 24.10.2024 по справі 2-1-36/2009

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1-36/2009

н\п 6/490/295/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Романової К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження №21324135, відкритого на виконання виконавчого листа у справі № 2-1-36/2009, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»звернувся до суду з вказаною заявою та просить замінити сторону стягувача та боржника виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа у справі №2-1-36/2009 від 29.10.2009 року за позовом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року дану заяву прийнято до розгляду, витребувано у Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо стану виконавчого провадження №213241135, відкритого на виконання виконавчого листа у справі № 2-1-36/2009, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором.

23.07.2024 року представника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що виконавче провадження №21324135 перебуває на виконанні у відділі, проте вважається втраченим.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року судове засідання відкладено, витребувано у Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо стадії виконавчого провадження №21324135 (відкрито/закінчено/зупинено) з наданням підтверджуючих документів (витяг з АСВП, копія постанови тощо).

13.09.2024 року представника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли додаткові пояснення з доданою постановою про прийняття виконавчого провадження №21324135.

22.10.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Лазаренка Р.М. надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому вказав, що дана заява не може бути задоволена з наступних підстав.

У даній справі предметом примусового стягнення є боргове зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 26-СК від 03 вересня 2003 року укладеного між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту у розмірі 30000 доларів США строком до 31 серпня 2010 року. Будь яких інших кредитних договорів ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя не укладав. Однак, адвокат Лазаренко Р.М. зазначає, що з огляду на факт постановлення судом рішення у справі 2-1-36/2009, а також факт наявності іншого рішення цього ж суду у справі № 490/1517/14-ц за тим самим кредитним договором, кредитор двічі звертався до суду з аналогічними вимогами, при чому позов у справі № 490/1517/14-ц був поданий 27 січня 2014 року безпосередньо ТОВ «Кредитні ініціативи», право вимоги якому було відступлене від ПАТ «Промінвестбанк» 17 грудня 2012 року. Крім того, адвокат Лазаренко Р.М. вказав, що 10.04.2024 року у справі №490/11462/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення про зняття арешту зі спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 .

У відповідностідо ст.12ЦПК України,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: 1)керує ходомсудового процесу; 2)сприяє врегулюваннюспору шляхомдосягнення угодиміж сторонами; 3)роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій; 4)сприяє учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44, 43, ч. 7 ст. 81, ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України.

У відповідностідо ч.ч.5,6ст.84ЦПК України,суд можеуповноважити наодержання доказівзаінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За такого,беручи доуваги запереченняпредставника заінтересованоїособи ОСОБА_2 -адвоката ЛазаренкаР.М.і наявніу матеріалахсправи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріусаМиколаївського МНОМиколаївської областіЧорної Л.С. інформацію щодо заведення спадкової справи до майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувати з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільних справ №490/1517/14-ц та №490/11462/23.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК Україниу зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.12, 81, 84, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільних справ №490/1517/14-ц та №490/11462/23.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського МНО Миколаївської області Чорної Людмили Сергіївни інформацію щодо заведення спадкової справи до майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням надмірного навантаження, відкласти судовий розгляд заяви на 09.12.2024року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова