Постанова

від 25.10.2024 по справі 285/5430/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 285/5430/24

провадження № 1-кс/0285/1393/24

25 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинськогоміськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВЗвягельського РВПГоловного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті ОСОБА_3 , погодженепрокурором Звягельськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060530000999 від 23 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Слідчий 23.10.2024 року за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки FordFocus р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ Церсаніт Інвест, електровелосипед (рама №324822310010567), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, зазначених прав на нього. Крім цього слідчий просить надіслати копію ухвали про накладення арешту до виконання в ТСЦ МВС 1844.

Своє клопотанняобґрунтовує тим, що 22.10.2024 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки FordFocus р.н. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , вчинив зіткнення із електровелосипедом під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку та переїздив проїзну частину вулиці зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

22.10.2024 в період часу з 13 год. 50 хв. до 15 год. 10 хв. в ході огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль марки FordFocus р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ Церсаніт Інвест, електровелосипед (рама №324822310010567), який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказане вище майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий заявив клопотання про розгляд питання про накладення арешту у його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власники та володільці вилученого майна в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Інших клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді СВ ЗвягельськогоРВП Головногоуправління Національноїполіції вЖитомирській областіматеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12024060530000999 від 23 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання слідує, що 22.10.2024 в період часу з 13 год. 50 хв. до 15 год. 10 хв. в ході огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль марки FordFocus р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ Церсаніт Інвест, та електровелосипед (рама №324822310010567), який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 23.10.2024 року вище вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За такихобставин,подане слідчимклопотання відповідаєвимогам ст.171КПК Українита вньому обґрунтованозазначено пронеобхідність арештумайна.Метою такогозабезпечення слідчий відповідно доп.1ч.2ст.170КПК Українивказав збереженняречових доказів,оскільки майно єбезпосереднім об`єктомможливих кримінальнопротиправних дій Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Разом з тим не підлягає до задоволення вимога клопотання слідчого про надіслання ухвали про арешт майна до виконання в ТСЦ МВС 1844, оскільки відповідно до вимог ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВЗвягельського РВПГоловного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні, внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12024060530000999від 23жовтня 2024року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України-задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки FordFocus р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ Церсаніт Інвест, електровелосипед (рама№324822310010567),яки володів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавленняправа навідчуження,розпорядження та користуванняним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7