Рішення

від 25.10.2024 по справі 591/8454/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/8454/24

Провадження № 2-о/591/197/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обласний комунальний заклад «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи»

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Обласний комунальний заклад «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і свої вимоги мотивує тим, що заявниці ОСОБА_1 на підставі огляду Медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) від 21 березня 2001 року було видано Довідку МСЕК від 21 березня 2001 року серія АБ №010302 про встановлення ІІ групи інвалідності безстроково. При видачі довідки у 2001 році було зроблено помилку в написанні прізвища заявниці, а саме було записано прізвище « ОСОБА_2 » через апостроф і тому не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, який був виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 25 липня 2002 року, де зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_3 » через м`який знак, а тому просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідки МСЕК від 21 березня 2001 року серія АБ №010302 про встановлення ІІ групи інвалідності безстроково, виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заявниця ОСОБА_1 в письмовій заяві поданій до суду просить суд слухати справу у її відсутність, свою заяву підтримує повністю. Просить суд її задоволити.

Заінтересована особа: Обласний комунальний заклад «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що заявниці ОСОБА_1 на підставі огляду Медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) від 21 березня 2001 року було видано Довідку МСЕК від 21 березня 2001 року серія АБ №010302 про встановлення ІІ групи інвалідності безстроково(а.с.3).

При видачі довідки заявниці у 2001 році було зроблено помилку в написанні її прізвища, а саме було записано прізвище « ОСОБА_2 » через апостроф і тому не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, який був виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 25 липня 2002 року, де зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_3 » через м`який знак.

Судом встановлено, що коли видавалася довідка МСЕК 21 березня 2001 року у заявниці був паспорт Громадянина Союзу Радянських Соціалістичних республік виданий 30 листопада 1978 року і свідоцтво про шлюб від 16 вересня 1978 року, які були виписані російською мовою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала паспорт громадянина України в якому її прізвище зазначено « ОСОБА_4 » з м`яким знаком.

В пенсійному посвідченні № НОМЕР_1 від 13.09.2018 року, в паспорті громадянина України від 25 липня 2002 року, в карткі платників податків від 21 серпня 2018 року прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_4 » з м`яким знаком.

Проаналізувавши всі вищезазначені документи можна зробити висновок, що помилка, допущена у написанні прізвища заявниці в довідці МСЕК від 21 березня 2001 року це здійснення описки у написанні прізвища.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п. 6 ч.1 ст. 315ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи надані заявником документи, відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт належності документу, а саме факт належності ОСОБА_1 довідки МСЕК від 21 березня 2001 року серія АБ №010302 про встановлення ІІ групи інвалідності безстроково, виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 293-294, 315, 316-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідки МСЕК від 21 березня 2001 року серія АБ №010302 про встановлення ІІ групи інвалідності безстроково, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 жовтня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО